DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bodrum .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası üzerinden 07/06/2013 tarihli 2.096,27 TL bedelli, 10/06/2013 tarihli 2.219,58 TL bedelli, 13/06/2013 tarihli 5.918,88 TL bedelli, 14/06/2013 tarihli 1.479,77 TL bedelli, 17/06/2013 tarihli 2.219,58 TL bedelli, 20/06/2013 tarihli 2.096,27 TL bedelli, 24/06/2013 tarihli 1.726,34 TL bedelli, 02/07/2013 tarihli 1.479,72 TL bedelli ve 05/07/2013 tarihli 986,48 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı şirket tarafından tebliğ alındığını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/962 KARAR NO : 2019/901
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bodrum .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası üzerinden 07/06/2013 tarihli 2.096,27 TL bedelli, 10/06/2013 tarihli 2.219,58 TL bedelli, 13/06/2013 tarihli 5.918,88 TL bedelli, 14/06/2013 tarihli 1.479,77 TL bedelli, 17/06/2013 tarihli 2.219,58 TL bedelli, 20/06/2013 tarihli 2.096,27 TL bedelli, 24/06/2013 tarihli 1.726,34 TL bedelli, 02/07/2013 tarihli 1.479,72 TL bedelli ve 05/07/2013 tarihli 986,48 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı şirket tarafından tebliğ alındığını ve takibe konu borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, fatura karşılığı mal ve hizmetin davalı şirkete eksiksiz olarak verildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete faturalarda cins ve miktarı belirtilen hazır betonun satıldığını ve faturaların tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini ve herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin takip çıkışı itibariyle 20.222,84 TL asıl alacak 596,27 TL işlemiş faiz ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile icranın devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirketinin adresinin Bağcılar/İstanbul olup, davalının yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacının davasını faturaya dayandırdığını, dilekçe ekinde fatura suretleri bulunduğunu, faturaların tek taraflı düzenlendiğini ve gerçekte mal tesliminin yapılmadığını, aksini davacı tarafın ıspat edemediğini, faturalardaki imzanın kime ait olduğunun taraflarından bilinmediğini, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, tanık dinletme talebine muvafakatlarinin bulunmadığını, davalı şirketin Bodrum'da beton almayı gerektirir iş ve eyleminin olmadığını, davalı şirketin Bodrum'da proje ve çalışmasının olmayıp, davacının hangi neden ve hukuki ilişkiye dayanarak davalı şirkete beton sattığını ve davalının kendisinden mal ve hizmet talebine ilişkin sözleşme ve sair kayıt sunamadığını ve iddiasini ispat edemediğini belirterek davanın reddini ve haksız takip sebebiyle davalı lehine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ürcetinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bodrum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas..... say...