Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı adına icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasından müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini ancak takip gününe kadar borcunu ödemeyen davalıya bakiye borcu nedeniyle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/435 Esas KARAR NO : 2020/50
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı adına icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasından müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya fatura tanzim edildiğini ancak takip gününe kadar borcunu ödemeyen davalıya bakiye borcu nedeniyle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin Konya'da bulunmasından dolayı yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının davaya konu bahsetti faturalardan müvekkilinin haberi olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle, icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 1.625,39 TL asıl alacak, 10,85 TL asıl alacak işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.636,24 TL'nin davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, davalının 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğu görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...ye tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2019 tarihli raporunda; İncelenen Defter ve Belgeler; Davacı ... Ltd. Şti. Defter Belge İncelemesi : a)-Davacı... Ltd. Şti.'nin incelenen resmi defterleri incelenememiştir. İnceleme günü davacı şirkete ait ... Ltd. Şti.'ne ait defter belge bilgileri incelenmiş olup, dava dışı bu firma ile ilgili bilgiyi bilahare vereceklerini bildirmişlerdir. b)-Davacı vekili daha sonra verdiği bilgi ile asıl alacağın...Tic. Ltd. Şti. olmadığı davacıya ait diğer bir şirket, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne ait olduğunu bildirdiğinden davacıya ait defter belge incelemesi yapılamamıştır. Davalı ...Ltd.Sti. Defter Belge İncelemesi : c)-Davalı şirketin 2017-2018 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. d)-Davalı şirketin ticari ...