Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı firmaya catering (yemek servisi) hizmeti verdiğini, Ağustos 2019 dönemi hizmetinin karşılığı olarak davalıya usulüne uygun olarak fatura tanzim edildiğini, BS üzerinden kayıt oluşturulduğunu ve herhangi bir itiraza da konu olmadığı halde 14.761,44-TL'lik bedel davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalıya noter kanalıyla, alacağın yedi gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/276 Esas KARAR NO:2021/50
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/06/2020 KARAR TARİHİ:26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı firmaya catering (yemek servisi) hizmeti verdiğini, Ağustos 2019 dönemi hizmetinin karşılığı olarak davalıya usulüne uygun olarak fatura tanzim edildiğini, BS üzerinden kayıt oluşturulduğunu ve herhangi bir itiraza da konu olmadığı halde 14.761,44-TL'lik bedel davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalıya noter kanalıyla, alacağın yedi gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, davalı taraf yetkili itiraz ettiğini ancak davalının yerleşim yerinin Mecidiyeköy/Şişli olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisinin söz konusu olduğunu, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, işbu dava bakımından ... Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, müvekkili şirkete yemek servis hizmeti verdiğini, yemek ücretlerinde müvekkili şirketin bilgisi ve muvafakati bulunmadan keyfi olarak artış yaptığını, yemek hizmeti veren davacının müvekkili şirketle aralarında herhangi bir mutabakat olmadan hizmet bedelini kendiliğinden artırmasının usul, yasal ve hakkaniyeti aykırı olduğunu, Pandemi sürecinde şirketler bakamından gerek kiralarda, gerek sözleşmelerde hakkaniyete uygun olarak hayatın pek çok alanında olduğu gibi özellikle de sözleşme bedelleri hususunda indirimler yapıldığını, içinde bulundukları hal bir mücbir sebep hali olduğunu ve hakkaniyetli davranılması gerektiğini, Covid-19 kapsamında alınan tedbirlerde de ücretler bakımından gerek hukuki düzeni, gerekse de hayatın olağan akışının artırım değil indirim yapmaya yönelik bir tutum sergilediğinin açık olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketle mutabakata varmak ...