Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ve davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıya ait binanın dekorasyon ve tadilatı, giydirme ve ön cephe alüminyum giydirme işlerini malzeme ve işçilik dahil 250.000,00 TL+KDV ücret karşılığında yapmayı taahhüt ettiğini, bu işler ile ayrıca davalının talimatı gereğince fazladan başka işler de yapıldığını, fakat ödeme taahhüdünün yerine getirilmediğini, yapılan işler konusunda Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve alacaklarının toplam 349.400,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça 153.200,00 TL ödeme yapı- larak bakiye 176.200,00 TL'nin ödenmediğini bildirerek bu miktarın sözleşme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (avans) ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1003 Esas KARAR NO : 2019/1108
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/02/2011 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ve davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalıya ait binanın dekorasyon ve tadilatı, giydirme ve ön cephe alüminyum giydirme işlerini malzeme ve işçilik dahil 250.000,00 TL+KDV ücret karşılığında yapmayı taahhüt ettiğini, bu işler ile ayrıca davalının talimatı gereğince fazladan başka işler de yapıldığını, fakat ödeme taahhüdünün yerine getirilmediğini, yapılan işler konusunda Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve alacaklarının toplam 349.400,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça 153.200,00 TL ödeme yapı- larak bakiye 176.200,00 TL'nin ödenmediğini bildirerek bu miktarın sözleşme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (avans) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 17/10/ 2009 tarihinde iş yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin işin başından itibaren davacı- lara ödemeler yaptığını, davacılar tarafından bina dışında yer alan yalıtım amaçlı inşa edilen demir kaplamaların sökülüp nakde çevrildiğini, davacıların 17/10/2009 tarihinde işi bitirip teslim etme taah- hüdünde bulunmalarına rağmen Belediye'den izin almadan iş yaptıkları ve süresinde teslim etme- dikleri için Belediye'den müvekkiline cezalar kesildiğini, daha sonra işin 12/02/2010 tarihinde teslimi konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanmasına rağmen yine teslim edilmediğini, müvekkilinin davacılara yarısından fazlası yapılmayan iş için 167.700,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin gecik- meden dolayı fabrika binasını kiraya veremeyip her ay 60.000 USD kira kaybı olduğunu, daha sonra müvekkilinin tadilat tamamlanmamış halde fabrikayı kiraya verdiğini, eksik kalan tadilatların tamam- lanması nedeniyle ayrıca kiracıya 240.000,00 TL daha tadilat parası ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis olunan .... Esas, .... karar nolu 17/10/2014 tarihli ilam ile "davanın kısmen kabulüne, bilirkişi incelemesi ile tespit olunan 119.193,86 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan .... Esas, .... karar nolu 10/06/2015 tarihli ilamda; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme bedelinin KDV dahil 295.000,00 TL olduğu, sözleş- me kapsamındaki imalâtlarda 65.000,00 TL eksik imalât bulunduğu, ayrıca sözleşme dışı 35.927,00 TL imalât yapıldığı, bu bedele KDV eklenmesiyle sözleşme dışı imalâtların bedelinin 42.393,86 TL olduğu açıklanmış, davac...