Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ....... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğununu, 7144 sayılı yasa kapsamında yapılan indirim nedeniyle geçiş ücretinin 84,90 TL ve cezanın 4 kat = 339,60 TL olarak güncellendiğini beyanla 424,50 TL'lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1095 Esas KARAR NO : 2019/1022
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait ....... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğununu, 7144 sayılı yasa kapsamında yapılan indirim nedeniyle geçiş ücretinin 84,90 TL ve cezanın 4 kat = 339,60 TL olarak güncellendiğini beyanla 424,50 TL'lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 84,90 TL geçiş ücreti + 849,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 933,90 TL alacağın tahsili istemiyle 26/04/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "şirket kayıtlarına göre bu aracın yıllar önce noterden satış yapıldığının görün- düğünü, envanterde kayıtlı olmadığını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 424,50 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüleri ve fotoğraflar, araç kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi ........ tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/06/2019 tarihli rapora göre; ..... Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözleşme kapsamında Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu geçiş ücretleri ve ceza tutarlarını tahsil etme hak ve yetkisi davacı ...