DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2017 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortakların yapımını üstlendiği Adana ili, 33.000 kişi kapasiteli stadyum işinin statik projelerinin müvekkil tarafından üstlenildiğini, işin gereğine ve sözleşmeye uygun olarak yapılmasına rağmen davalı şirketlerce bakiye iş bedelinin ödenmediğini beyanla dava dilekçeleri kapsamında 77.019,50 TL'nin tahsili için yaptıkları takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve %20'den az olamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/516 Esas KARAR NO: 2018/201 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2017 KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortakların yapımını üstlendiği Adana ili, 33.000 kişi kapasiteli stadyum işinin statik projelerinin müvekkil tarafından üstlenildiğini, işin gereğine ve sözleşmeye uygun olarak yapılmasına rağmen davalı şirketlerce bakiye iş bedelinin ödenmediğini beyanla dava dilekçeleri kapsamında 77.019,50 TL'nin tahsili için yaptıkları takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve %20'den az olamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşeron üstlendiği projelerden çelik projesi çephe kısmının % 95'ini, uygulama detay çelik projesinin %95'ini, uygulama detay imalat resimlerinin ise % 15'ini teslim ettiğini, tam anlamıyla teslimin gerçekleşmediğini, sözleşmeye göre ödeme yapılması için idarenin onayı şart olduğunu, ancak buna rağmen davacının ekonomik sorunları nedeniyle talebi doğrultusunda müvekkil şirketler tarafından 10 nolu hakedişin idare onayından önce müvekkil tarafından onaylandığını, bilahare 10 nolu hakedişin idare tarafından çatı projesi ile ilgili kısmının uygun görülmemesi nedeniyle proje bedeli olan 98.437 TL + KDV'lik fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, iş sahibi Toki tarafından çatı sisteminden değişikliğe gidildiğini ve taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususun öngörüldüğünü, bu nedenle yapılan imalatın kullanılması halinin de söz konusu olmadığını, davacı taraf alacağının yerinde olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 06/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, aynı tarihli dilekçe ile davalılar vekilinin feragati kabul ettiklerini herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin feragate ve davalılar vekilinin feragati kabulü yetkili oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurmak sonuç ve vicdani kanısına varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın vaki feragat sebebi ile REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin yatırılan 930,31 TL harçtan mahsubu ile artan 894,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların...