DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracı ----- tarihinde--- nolu davalıdan dava dışı----------- kiralanmak üzere sıfır kilometre satın aldığını,------- tarihinde aracın hararet lambasının yandığını, çekici ile --- davalı yetkili servisine çekildiğini, yetkili servisin--------------hazırladığı raporda aracın muhtelif zamanlarda alttan darbe aldığından dolayı ------------ zamanla su radyatörüne temas ederek su radyatörünün delinmesine yol açtığı, su kaçağı neticesinde aracın hararet yaptığı, araçta hararet göstergesi yerine ışık ikazı olduğu, başka uyarı sisteminin bulunmadığı, aracın kırmızı hararet uyarı ışığı yandığında aracın motor akşamının direk zarar gördüğünün belirtildiği, bu nedenle servis yetkililerinin arızayı garanti kapsamında görmedikleri ve arızayı ücret...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1199 Esas KARAR NO: 2019/901 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2015 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracı ----- tarihinde--- nolu davalıdan dava dışı----------- kiralanmak üzere sıfır kilometre satın aldığını,------- tarihinde aracın hararet lambasının yandığını, çekici ile --- davalı yetkili servisine çekildiğini, yetkili servisin--------------hazırladığı raporda aracın muhtelif zamanlarda alttan darbe aldığından dolayı ------------ zamanla su radyatörüne temas ederek su radyatörünün delinmesine yol açtığı, su kaçağı neticesinde aracın hararet yaptığı, araçta hararet göstergesi yerine ışık ikazı olduğu, başka uyarı sisteminin bulunmadığı, aracın kırmızı hararet uyarı ışığı yandığında aracın motor akşamının direk zarar gördüğünün belirtildiği, bu nedenle servis yetkililerinin arızayı garanti kapsamında görmedikleri ve arızayı ücret karşılığında giderebileceklerini belirttiklerini, ----------- tarihinde aracı teslim almak için ------ yetkili servise gittiğinde parçaları geri almak istediği ancak parçaların çöpe atıldığını öğrendiğini ve müvekkile teslim edilmediği, ------ TL ödeyerek aracı ------- teslim aldığını, servisin aracı teslim ederken -------- sonra aracı tekrar servise götürmesi gerektiğini bildirdikleri, aracı ------- tarihinde ----------- davalı yetkili servisine götürdüğünü servisin zaten ------------bakımının geldiğini belirttiği ve bakımı yaptıklarını, ancak---- tarihinde onarımdan ----- geçmeden ----- istikametinde yeniden hararet ışığı yandığı, kaputu açıldığında suyun kaynadığının görüldüğü, servise çekildiği, servisin aynı arızayı l ay içinde tekrar yapmasından dolayı arızayı garanti kapsamında onarabileceklerini belirttikleri, müvekkilinin bunu kabul etmeyerek kök sebebi sorduğunu, ancak bilgi alamadığını, servisin müvekkilinden onay almadan motoru -- -------soktuğunu, ---- tarihinde müvekkile gönderilen ----- iş emri kabul formunda aracın termostatının sadece kasasının olduğunun görüldüğü, yerine contasının geçirilmediği ve su sızıntısına neden olduğu, araç sahibi onayı olmadığından onarıma başlanılamadığının belirtildiği tespit edildiğini belirterek, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, davaya konu araçta ikaz lambası yanmadan önce aracın hararet yapıp yapmadığını anlayabilecek başka bir donanımın mevcut olmadığı, aracın alt panel kısmında hiçbir kaza veya çarpma darbe emaresi yok iken klima radyatörünün su radyatörüne nasıl temas edemeyeceği, hatalı ve eksik üretim söz konusu olduğu, aracın dava dışı ---------------kiralık olarak çalıştırılmak üzere alındığını, müvekkilin aracı kullanamaması nedeni ile kazanç kaybının ------TL olduğu, ilk arıza sonrasında -------- TL tamirat bedeli ödendiğini bu zararının da tazmininin gerektiği, servislerin gereken özeni göstermedikleri ve bu nedenle müvekkil...