Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/11/2015 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı -------. adlı firmanın rakip firmalar olduklarını, dava dışı ------- müşteri ------- ticari sırlarını, ------- ve şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde Mahkeme nezdinde------ Esas sayılı açılmış davaları olduğunu, davalı işçi ile aralarında ------ tarihli sözleşme imzalandığını, davalının ---- servis teknisyeni olarak çalışmakta iken 18/09/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben rakip firma dava dışı ---------- nezdinde çalışmaya başladığını, işten ayrılması sebebiyle işlerde ciddi aksama ve ekonomik zarar oluştuğunu, müşterilerinin de davalı işçinin çalışmaya başladığı rakip firmadan servis hizmeti almaya başladıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1409 KARAR NO : 2019/1111
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/11/2015 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı -------. adlı firmanın rakip firmalar olduklarını, dava dışı ------- müşteri ------- ticari sırlarını, ------- ve şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde Mahkeme nezdinde------ Esas sayılı açılmış davaları olduğunu, davalı işçi ile aralarında ------ tarihli sözleşme imzalandığını, davalının ---- servis teknisyeni olarak çalışmakta iken 18/09/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben rakip firma dava dışı ---------- nezdinde çalışmaya başladığını, işten ayrılması sebebiyle işlerde ciddi aksama ve ekonomik zarar oluştuğunu, müşterilerinin de davalı işçinin çalışmaya başladığı rakip firmadan servis hizmeti almaya başladıklarını, davalı işçinin iş sözleşmesinin 4.maddesindeki rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, bu sebeple aldığı son aylık net ücretin 12 katı tutarında cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek cezai şart bedeli için şimdilik 5.000,00 TLnin eylemin gerçekleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, dava bakımından fazlaya dair haklarını saklı tutulmak kaydı ile 5.000,00 TL olarak açtığı davasını bilirkişi raporu kapsamında ıslah yolu ile 9.138,00 TL arttırarak 14.138,00 TL olarak ıslah edilmesini talep etmiş, talebinin kabulü ile cezai şarta ilişkin söz konusu eylemin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak açtığı davanın bilirkişi raporu kapsamında ıslah yolu ile 10.589,36 TL arttırarak 20.589,36 TL olarak ıslah edilmesini talep etmiş, talebinin kabulü ile cezai şarta ilişkin söz konusu eylemin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 02/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya bakmakta iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin mali ve finansal durumunun son yıllarda hızla düştüğünü, çalışanların iş akitlerinin yurtdışı markalarında yaşanan azalma gerekçesi ile feshedildiğini, birçok --- şirketlerin sözleşmelerini feshettiklerini, sadece davacı şirketin değil tüm ----------------- olarak zor durumda olduğunu, davacı tarafın bildirdiği ------ şirketlerin belli toplantılar ve görüşmeler neticesinde davacı ile anlaşmalarını sona erdirdiklerini, müvekkilleri...