DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında arasında ticari ilişki olduğu, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen mallar karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini, davalının bir miktar ödeme yaptığını ve 29.390,88TL bakiye borcu kaldığını, davalının bu borcu ödemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/185 Esas KARAR NO : 2020/134 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında arasında ticari ilişki olduğu, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen mallar karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini, davalının bir miktar ödeme yaptığını ve 29.390,88TL bakiye borcu kaldığını, davalının bu borcu ödemediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, müvekkilinin almış olduğu ürünlerin bedelini davacı adına tahsilat yapan ... adlı kişiye ödediğini, davacının defterleri incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... hakkında soruşturma olup olmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davacının ... hakkında yaptığı tahsilatları uhdesine geçirdiğinden bahisle suç duyurusunda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak, davacının çalışanlarının bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş ve ...'ün davacının çalışanı olduğu görülmüştür. Mahkememizce; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor ve davalının sunmuş olduğu makbuz asıllarının incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ve davalının 2018 yılına ait tutmuş oldukları defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının kestiği tüm faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, tutarsal olarak uyumsuzluk olmadığı, 2018 yılı sonu itibari ile davacının defterlerine göre davacının davalıdan 29.380,88TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerine göre, davacıdan 15.284,00TL alacaklı olduğu, aradaki bu bakiye farkının temel sebebinin tahsilat...