DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin ... adresindeki işyerinde kurulu ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, bu tesisatta 07.04.2016 ve 12.12.2016 son ödeme tarihli 2 dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedellerini sürelerinde ödemediğini, bu sebeple ... 35. İcra Müdürlügü'nün ... E.sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde takipte bulunduklarını, davalı vekilinin takibe 22.02.2017 tarihinde yaptığı itirazının herhangi bir geçerliği ve haklılığının bulunmadığından bahisle davalının vaki itirazının iptaline, 6183 sayılı yasa gereğince asıl alacağa uygulanacak %16,80 ve değişecek oranlar üzerinden...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/701 Esas KARAR NO : 2019/1009 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin ... adresindeki işyerinde kurulu ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, bu tesisatta 07.04.2016 ve 12.12.2016 son ödeme tarihli 2 dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedellerini sürelerinde ödemediğini, bu sebeple ... 35. İcra Müdürlügü'nün ... E.sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde takipte bulunduklarını, davalı vekilinin takibe 22.02.2017 tarihinde yaptığı itirazının herhangi bir geçerliği ve haklılığının bulunmadığından bahisle davalının vaki itirazının iptaline, 6183 sayılı yasa gereğince asıl alacağa uygulanacak %16,80 ve değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletiİmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin ... İlçesi olduğundan yetki yönünden davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yetkili olduğunu, olayın abone sözleşmesine ilişkin olduğundan görev yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ve zaman aşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, ödeme emrine dayanak faturaların ... adresinde alınan hizmete ait olduğunu, müvekkili şirketin faturaların tahakkuk ettiği adreste faaliyet göstermediğini, hizmetten kendisinin faydalanmadığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faturada belirtilen adresteki depoyu fatura tarihinden daha önce sattığını, müvekkilinin faturanın düzenlendiği adreste mülk sahibi ve kiracı olmadığını, davanın hizmet sözleşmesinden mi yoksa alım sözleşmesinden mi kaynaklandığının açık ve net olmadığını, müvekkilinin takip konusu borçtan sorumlu bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, 07/04/2016 ve 12/12/2016 son ödeme tarihli faturalar, sözleşme, Tapu Kaydı, Bilirkişi Raporu ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu ve incelenmesinden; Davacı alacaklının 08/02/2017 tarihinde ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine 2.732,13-TL enerji bedeli, 381,85-TL Gecikmiş Gün Faizi, 68,73-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.182,71-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 16/02/2017 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde ...