Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'ün maliki...'ın sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 16.06.2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç üzerinde 32.117,83 TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın 22.01.2011-22.01.2012 tarihlerini kapsar biçimde ... Poliçe numarası ile müvekkili tarafından ...Sigorta Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen zararının 23.000,00 TL kısmı ... sıfatı ile ...Bankası ... Şubesi hesabına 04.10.2011 tarihinde 23.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu fakat... Katılım ... Şubesi tarafından ... Sıfatı ile 25.000,00 TL talep edildiğini, müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/248 Esas KARAR NO : 2018/199 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR :DAVANIN USULDEN REDDİ- GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'ün maliki...'ın sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 16.06.2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç üzerinde 32.117,83 TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın 22.01.2011-22.01.2012 tarihlerini kapsar biçimde ... Poliçe numarası ile müvekkili tarafından ...Sigorta Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen zararının 23.000,00 TL kısmı ... sıfatı ile ...Bankası ... Şubesi hesabına 04.10.2011 tarihinde 23.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu fakat... Katılım ... Şubesi tarafından ... Sıfatı ile 25.000,00 TL talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili bankaya 23.000,00 TL yatırılması sebebi ile araç üzerinden ... belirtilen miktarın ödenmemesi sebebi ile araç üzerinden tedbir kaldırılmamış olduğunu, daha sonra araç üzerinde çeşitli icra dairelerinden haciz konulduğunun tespit edildiğini, davalı ...'e araç üzerinde konulmuş bulunan haciz ve takyidatların kaldırılması ile ilgili olarak gerekli ihtarnamenin müvekkil şirket tarafından çekilmiş olduğunu, iş bu ihtarımıza davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir cevap verilmediğini, kazada pert olan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından ihale yolu ile pert satışına çıkarılmış olduğunu, aracın 01.07.2011 tarihinde 10.200,00 TL bedel ile pertçi ...'a satışı yapılmış olduğunu fakat araç üzerinde takyidat ve hacizlerin bulunması sebebi ile iş bu satışın yapılmadığını, müvekkil şirketin aracın satılmaması sebebi ile 10.200,00 TL zarara uğramış olduğunu, şirketin sovtaj bedelinin ödenmesi hususunda başvuru yaptığı halde iş bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple şirketin uğradığı 10.200.00 TL tutarındaki pert bedelinin davalıdan tahsili için dava açılması zorunluluğunun hasıl olmuş bulunduğunu beyan ederek kazada pert olan... plaka sayılı araç sebebi ile uğramış bulunduğu 10.200,00 TL zarar miktarının ihtar tarihi olan 23.01.2012 ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı tarafa tebligatın yapılamamış olduğu be nedenle dosyanın henüz dilekçeler teatisi aşamasında olduğu dikkate alınmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava; s...