Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 12.06.2014 tarihli ... Erişim Hizmeti Ve Katma Değerli Hizmet İçerik Bedeli Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin akdedildiğini, Sözleşmenin 4.1.maddesinde; " ... hizmet sonucu ... tarafından operatörlerden tahsil edilen içerik Ücreti ve iletişim ücreti toplamından oluşan meblağdan her türlü vergi, harç, hazine payı ve ileride oluşabilecek diğer vergiler çıkartıldıktan sonra belirtilen oranlarda firmaya (...'a) payını ödeyecektir." Şeklinde olduğunu, bu ödemelere teminat olarak davalı borçlu tarafından kendi lehine ... A.Ş. tarafından 19.06.2014 tarihinde düzenlenen 262.102049.124 sayılı ve 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu müvekkil şirkete verildiğini, Taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/176 Esas KARAR NO : 2018/1031 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/02/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 12.06.2014 tarihli ... Erişim Hizmeti Ve Katma Değerli Hizmet İçerik Bedeli Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin akdedildiğini, Sözleşmenin 4.1.maddesinde; " ... hizmet sonucu ... tarafından operatörlerden tahsil edilen içerik Ücreti ve iletişim ücreti toplamından oluşan meblağdan her türlü vergi, harç, hazine payı ve ileride oluşabilecek diğer vergiler çıkartıldıktan sonra belirtilen oranlarda firmaya (...'a) payını ödeyecektir." Şeklinde olduğunu, bu ödemelere teminat olarak davalı borçlu tarafından kendi lehine ... A.Ş. tarafından 19.06.2014 tarihinde düzenlenen 262.102049.124 sayılı ve 500.000,00 TL bedelli teminat mektubu müvekkil şirkete verildiğini, Taraflar arasında imzalanan 25.05.2015 tarihli ek protokol ile sözleşmenin 12.09.2015 tarihine kadar uzatıldığının kararlaştırıldığını, Davalı borçlu tarafından sözleşme ile kararlaştırılan ödemelerin düzenli olarak yapılmadığı, akabinde de taraflar arasında 18.09.2015 tarihli Protokolün imzalandığını, işbu protokol ile davalı borçlunun sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olmasına rağmen ödemediği borç bakiyesi tutan olan 1.463.372,92 TL'nin gecikme faizi ile birlikte 15.11.2015 tarihinde davalı borçlu tarafından ödeneceği, sözleşme kapsamında davalı borçlu tarafından verilen teminat mektubunun süresinin de 30.11.2015 tarihine kadar uzatılmasında taraflarca mutabık kalınarak kararlaştırıldığım, ancak bu tarihte de borç ödenmediği, 16.11.2015 tarihli mutabakat mektubu ile de bakiye borcun 1.525.472,73 TL olduğunun davalı borçlu tarafından teyit edildiği, davalı borçlunun taahhütlerine aykırı olarak hareket ettiği, borcu ödenmesi için yapılan tüm görüşmelerin ise sonuçsuz kaldığım, bu durum karşısında da sözleşme kapsamında davalı borçlu tarafından verilen 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ancak bu halde dahi davalı borçlu şirketin halen 1.025.472,73 TL bakiye borcu kaldığım, bu hususunda bizzat davalı borçlu tarafından verilen 16.11.2015 tarihli mutabakat mektubu ile de sabit olduğunu, Müvekkili şirketin 1,025.472,73 TL olan bakiye alacağının tahsili amacıyla İstanbul...lcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi karşısında işbu davayı açtıklarını, Davalı borçlunun icra takibine konu alacak tutarı kadar borçlu olduğu hususun 18.09.2015 tarihli Protokol, 16.11.2015 tarihli Mutabakat Mektubu, Cari hesap ekstresi ve Faturalar ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; huzurdaki d...