Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri şirket ile davalı ... (...Hotel ...) 23/01/2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli ''...Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkilleri şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin edimlerini ve hizmetleri hazır ettiği halde muhatap şirketin edimlerini taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilleri şirket tarafından Online Rezervasyon Servisi sunulmasında kullanılacak İnternet Acenteleri Listesi ve Sistem Giriş Şifreleri, Mapping bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum / maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, kendi web sitelerine müvekkilleri şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi muhatap şirketin otel...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/178 Esas KARAR NO : 2018/319 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri şirket ile davalı ... (...Hotel ...) 23/01/2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli ''...Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkilleri şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin edimlerini ve hizmetleri hazır ettiği halde muhatap şirketin edimlerini taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilleri şirket tarafından Online Rezervasyon Servisi sunulmasında kullanılacak İnternet Acenteleri Listesi ve Sistem Giriş Şifreleri, Mapping bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini, fiyat seviyelerini, minimum / maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, kendi web sitelerine müvekkilleri şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi muhatap şirketin otel sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği için davalı / borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında da akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinin 3. Bendi gereğince haklı olarak tek taraflı olarak fesh edildiğini, sözleşmenin 10. Maddesi amir hükmü gereğince; 3.000 Euro cezai şart bedeli + 540,00 Euro KDV olmak üzere cem'an; 3.540,00 Euro takip mesnedi fatura 07/05/2015 tanzim tarihli 14/05/2015 vadeli ve 870958 seri nolu faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, iş bu fatura bedelinin de davalı tarafından taahhüdüne ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmediğini, müvekkilleri şirket ile davalı arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı müvekkilleri şirket tarafından keşide olunan ve davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden bir adet fatura düzenlendiğini, iş bu fatura muhteviyatının TTK. 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarlarının borçlu aleyhine kesinleştiği halde 07/05/2015 tanzim tarihli fatura bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası tahtında 14.129,23 TL üzerinden 17/11/2015 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, iş bu takipleri üzerine davalı tarafından 02/12/2015 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, avalının bu itirazlarının usul ve yasaya ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükümlerine göre aykırı olduğunu, takip konusu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak aylık %5 gecikme faizine ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu beyan ederek borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itir...