Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;... A.Ş.ye ait ... adresinde bulunan stok alanının davacı şirkete ... no.lu Yangın Abonman Sigorta poliçesi ile 01.01.2014/2015 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, alanın güvenlik işlemleri için 27.12.2012 imza tarihli sözleşme ile davalı şirketin görevlendirildiğini, riziko adresinde bulunan ..., ..., ... plakalı 3 aracın 31.08.2014 tarihinde çalındığını, araçların farklı tarihlerde hasarlı olarak bulunduğunu, hasar tutarının 24.734,26 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bunun 08.06.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının TTK 1472. Madde kapsamında halef olduğunu, sigortalının tüm talep haklarını temlik ettiğini, hırsızlığın meydana gelmesinde davalı şirketin ağır kusurlu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2019/1061
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;... A.Ş.ye ait ... adresinde bulunan stok alanının davacı şirkete ... no.lu Yangın Abonman Sigorta poliçesi ile 01.01.2014/2015 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, alanın güvenlik işlemleri için 27.12.2012 imza tarihli sözleşme ile davalı şirketin görevlendirildiğini, riziko adresinde bulunan ..., ..., ... plakalı 3 aracın 31.08.2014 tarihinde çalındığını, araçların farklı tarihlerde hasarlı olarak bulunduğunu, hasar tutarının 24.734,26 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bunun 08.06.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının TTK 1472. Madde kapsamında halef olduğunu, sigortalının tüm talep haklarını temlik ettiğini, hırsızlığın meydana gelmesinde davalı şirketin ağır kusurlu olduğunu, gerekli tedbirleri almadıklarını, nitekim davalı yetkililerinin kusurlarını gizlemek için gerçek olmayan ifade vermesi için çalışanlarını yönlendirdiklerini kabul ettiklerini, davalıya gönderilen ihtarların sonuçsuz kaldığını belirtmiş ve 24.734,26 TLnin 08.06.2015 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının aralarında imzalanan Yetki Sözleşmesine uymak zorunda olduğunu, 6100 sayılı HMKnın 17. Maddesine göre yetkili mahkemenin sözleşme ile belirlenebileceğini, davalı ile ... A.Ş. arasında imzalanan KORUMA VE GÜVENLİK SÖZLEŞMESİnin 25. Maddesine göre davaların İstanbul Mahkemelerinde açılabileceğini, kusur araştırması yapılmadığını, davacının ... Tic. A.Ş. ile yaptığı sigorta sözleşmesi gereği bedelin tamamını davalıdan almaya çalıştığını, tüm kusur sanki davalıdaymış gibi raporlama yaptığını, çitlerin eskimiş olduğunu, kapının açılıp kapanırken sorunlu olduğunu, ayrıca ...un komşusu ... şirketi ile aralarındaki C kapısının (hırsızlığın olduğu kapı) yanındaki sınırda araç geçebilecek kadar boşluk olduğunu, bu nedenle davacı tarafından hazırlanan raporda olduğu gibi kapının kapatılması halinde dahi hırsızların o boşluktan faydalanarak araçları çalabilecek durumda olduklarını, bu nedenle tek etkenin kapıların tek araç geçebilecek derecede açık olması gibi değerlendirme yapılamayacağını, araçların üzerinde bulunan anahtarların hiçbir etkisinin olmamasının düşünülemeyeceğini, bir hırsızın anahtara ihtiyaç duyacağını, o anahtarların da araçların üzerinde bırakıldığını, bu nedenle kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, olay günü yoğun bir araç sevkiyatının yapılmakta olduğunu, bu nedenle yıpranmış kapının 3-4 kez düğmesine basılmasıyla kapatılabildiğini, bu nedenlerle ... tarafından alınan fiziksel tedbirlerin en baştan yeniden düzenlendiğini, kapıl...