Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının borcu olmadığını ve icra müdürlüğünün yetkisiz olduğundan bahisle itiraz ettiğini, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ifa yeri malların teslim edildiği müvekkilinin ikametgahı olduğunu bu nedenle itirazın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı gibi müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelini talep ettiğini, davalının borcunu ödemediği gibi haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin İstanbul...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/216 Esas KARAR NO : 2018/631
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının borcu olmadığını ve icra müdürlüğünün yetkisiz olduğundan bahisle itiraz ettiğini, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ifa yeri malların teslim edildiği müvekkilinin ikametgahı olduğunu bu nedenle itirazın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı gibi müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelini talep ettiğini, davalının borcunu ödemediği gibi haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu Adliyeleri sınırları içerisinde olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı firma arasında sözleşme olup bu sözleşme gereğince iadesi gerekli ürünler davacı firma tarafından iade alındıktan sonra sözleşmedi şartlar gereğince ödeme yapılacağının net şekilde belirtildiğini, dolayısıyla davacı tarafın sözleşme bu kadar açıkken müvekkili aleyhine doğmamış bir alacak ile ilgili olarak icra takibine geçmesinin ve devamında bu davayı açmasının haksız olduğunu ,davacının %20 den aşağı olmayacak şekilde inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 33.154,20 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup, İtirazın iptali davalarında öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiğinden, takibin faturadan kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle İİK 50, BK 89, HMK 10 maddesi uyarınca davacının adresi itibariyle Küçükçekmece icra müdürlükleri yetkili olduğundan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine; mahkememizin yetkisine yönelik itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan delillerin incelenmesinde; davalı adına ticari ilişki nedeniyle davaya konu edilen irsaliyeli faturaların tanzim edildiği ve davacının 2014 ve 2015 yılı yevmiye defterine işlendiği,davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler aşağıda gösterilmiştir. 2014 y...