Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği sibirya kömürü bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yazılı beyanında, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira davalının şirket kayıtlarına göre davacıya 16.919,77 TL fazladan ödeme yapıldığının görüldüğünü, fazla ödemeye ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen Bakırköy ..... ATM'nin .........
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/478 Esas KARAR NO : 2018/1056
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2012 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği sibirya kömürü bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yazılı beyanında, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira davalının şirket kayıtlarına göre davacıya 16.919,77 TL fazladan ödeme yapıldığının görüldüğünü, fazla ödemeye ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen Bakırköy ..... ATM'nin ...... E sayılı dosyasında birleşen davacı - asıl davalı dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkin neticesinde müvekkilinin davalıya yaptığı fazla ödemenin tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, birleşen davalı- asıl davacının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir. Birleşen davalı- asıl davacı birleşen davaya sunduğu cevap dilekçesinde asıl davaya sundukları 21.05.2012 tarihli dilekçesine atıfta bulunmuş, 21.05.2012 tarihli dilekçesinde ise müvekkilinin toplam alacağının 207.703,23 TL olduğunu, bu alacağın 195.103,23 TL'lik kısmının faturalı, 1.800 TL'lik kısmını faturasız olduğunu, 10.300 TL'lik kısmının ise müvekkilinin eşi ..... tarafından müvekkilinin talimatı ile davalı şirket çalışanı .......'ya teslim etmesi için eniştesi .....'e verilen nakit paraya ilişkin olduğunu, asıl davalı- birleşen davacının ödeme belgesi diye gösterdiği 120.000 TL'lik çekin asıl davalının talebi üzerine yıl sonu hesaplarını kapatmak için bankadan çekilip tekrar asıl davalıya iade edildiğini, keza asıl davalı şirket muhasebecisinin müvekkilini arayarak yıl sonu hesaplarını kapatmak için çek keşide edeceklerini, hesaptan geçiş yaptıktan sonra parayı kendilerine iade etmesini, yılbaşından sonra da alacağı olan miktar kadar çek vereceklerini söylemesi üzerine müvekkilinin iyi niyetle 120.000 TL'yi bankadan çekerek .......'ya aynı anda iade ettiklerini, bu hususta .......'ya yemin tekliflerinin bulunduğunu, dolayısıyla asıl davalı - birleşen davacının iddia ettiği 120.000 TL'nin gerçekte hiç ödenmediğini beyanla birleşen davanın reddini savunmuştur. Asıl dava ve birleşen dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davalarıdır. Asıl dava ve birleşen davaya konu icra dosyaları, Bakırköy ..... Sulh Ceza Mahkemesinin ....... E sayılı dosyası, Bakırköy ...