Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, gümrük hizmeti verirken davalı şirket adına yapılan ödemeleri dekont olarak düzenlediğini, müvekkili şirket davalı şirketten 7.051,97 TL alacaklı olmasına karşığın davalı şirketin bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, 09.09.2014 tarihli Erenköy Gümrük Müdürlüğünün yazısında depo edilmese gerekn tutar olarak 11.712,24 TL istenmesine istinaden gümrük hizmeti veren müvekkilinin müşterisinin işlerinin en kısa sürede halledilmesi için 8.271,36 TL GV para cezası ile 1.488,84 TL KDV para cezası tutarının %20 fazlası olarak 11.712,24 TL para cezasının davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/329 Esas KARAR NO : 2018/946
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, gümrük hizmeti verirken davalı şirket adına yapılan ödemeleri dekont olarak düzenlediğini, müvekkili şirket davalı şirketten 7.051,97 TL alacaklı olmasına karşığın davalı şirketin bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, 09.09.2014 tarihli Erenköy Gümrük Müdürlüğünün yazısında depo edilmese gerekn tutar olarak 11.712,24 TL istenmesine istinaden gümrük hizmeti veren müvekkilinin müşterisinin işlerinin en kısa sürede halledilmesi için 8.271,36 TL GV para cezası ile 1.488,84 TL KDV para cezası tutarının %20 fazlası olarak 11.712,24 TL para cezasının davalı şirket adına 10.08.2014 tarihinde .... bank İnternet Bankacılığı vasıtasıyla gümrük işlemi açıklamasıyla ödendiğini, iş bu fatura deftere işlendikten sonra bir kısım ödemenin davalı şirket tarafından yapılmış olmasına karşın kalan bakiye tutar olan 7.051,97 TL için yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirkete mahkemenizce gönderilen tebligatın 7201 sayılı tebligat kanuna aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirket temsilcisinin adreste bulunmama sebebi, geçici ve kısa süreli mi uzun süreli mi adresten ayrı olduğu araştırılmadığını, posta memurunun şirket yetkilisinin geçici süreyle tebligat adresinde olup olmadığını araştırıp kısa süreliğine iş yerinden ayrılmış ise yetkilinin gelmesini beklemesi ya da yetkilinin olduğu saatte tekrar gelerek tebligatı şirket yetkilisine yapması gerektiğini, tebliğ mazbatasında posta memurunun bu araştırmaları yaptığına dair hiçbir notun mevcut olmadığını, öte yandan tebligatın yapıldığı ... isimli şahsın müvekkili şirketi temsile ve tebligata almaya yetkili olmadığını, müvekkilinin kendisi hakkında iş bu davayı 17.05.2016 günü haricen öğrendiğini, davacı tarafın tanık delili ile iddiasını ispat etmeye çalışmasına muvafakat etmediklerini, esasa ilişkin cevaplarında ise taraflar arasında hizmet ilişkisinin olduğunun doğru olduğunu, müvekkilinin kendi adına tahakkuk eden vergi, harç ve cezaları ödediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, mutabık kalınan 8.786,00 TL ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla müvekkili şirket hesabından "..... i Hesap Kapama " açıklaması ile davacı şirket hesabıan 16.01.2015 günü gönderildiğini, müvekkilini davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Gümrük Müdürlüğüne mahkem...