Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firmaya ürün tedarik ettiğini, ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ve % 10 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında özetle; kendisinin Antalya'da motosiklet lastik işine ilişkin toptan ticaret yaptığını, davacı şirketi tanımadığını, her hangi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/86 Esas KARAR NO : 2018/215
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firmaya ürün tedarik ettiğini, ancak davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ve % 10 kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında özetle; kendisinin Antalya'da motosiklet lastik işine ilişkin toptan ticaret yaptığını, davacı şirketi tanımadığını, her hangi bir ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar/ kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikin- de; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 01/01/2015 tarih cari hesap ekstresine dayalı 929,37 TL asıl alacak + 48,39 TL işlemiş ticari faizden ibaret toplam 977,76 TL tutarındaki alacağın tahsili talebiyle 02/07/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 10/09 2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 15/09/2015 tarihinde (süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile) "takip alacaklısından hiç bir mal ve hiçbir meta talebinin olmadığını,mal teslimatı yapılmadığını" " beyanla borca ve tüm ferilerine, ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği İcra Müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği,itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edil- mediği , davacının yasal süre içinde (28/01/2016 tarihinde) mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı borçlu ancak yetkili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de , itirazında yetkili icra dairesini belirtmediğinden, usule uygun olarak ileri sürülmeyen yetki itirazına itibar edilmemiştir. Borca ilişkin itiraza gelince ;taraflar arasındaki ihtilafın , taraflar arasındaki ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olma- dığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda top- landığı tespit edilmiş , taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de ,bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiş,...