DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında 06/05/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve 06/01/2017 tarihinde sona ermek üzere davacının çekeceği sinema filmi için sponsorluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından 21/02/2017 tarihinde 23.600,00TL davalının hesabına 06/05/2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'dan davalının talebi üzerine kardeşi ...'e 20.000TL havale ile gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşme gereği aldığı paraları iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/790 Esas KARAR NO : 2018/430
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında 06/05/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve 06/01/2017 tarihinde sona ermek üzere davacının çekeceği sinema filmi için sponsorluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından 21/02/2017 tarihinde 23.600,00TL davalının hesabına 06/05/2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'dan davalının talebi üzerine kardeşi ...'e 20.000TL havale ile gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşme gereği aldığı paraları iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının müvekkilden haksız ve hukuka aykırı bir talepte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme ile ilgili üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı müvekkil ile davacı şirketin anlaşıp, ilk sözleşme gereği filmde sorun çıkınca başka bir film için tekrar birlikte çalıştıklarını, taraflar arasında sözleşme devam ederken ve müvekkil sözleşmedeki hiçbir maddeyi ihlal etmemiş iken davacı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmeyi kendi istekleri ile hukuka aykırı şekilde sonlandırdıklarını ve müvekkile haksız icra takibinde bulunduklarını bu nedenle davanın reddine, haksız olarak icra takibinde bulunan davacı aleyhine talep ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine yöneliktir. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı tacir olmayıp her iki taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31gibi)belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından(TTK.nun 4-5, HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulde...