Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30/03/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi gereğince mal teslimi için davalıya 23.133,90 Avro bedelli çek teslim edildiğini, ancak çeke rağmen mal tesliminin yapılmadığını beyanla çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını ve menfi tespit ile yargılama sırasında çekin müvekkilince zorunluluk halinde ödenmesi durumunda ödenen bedeli ilişkin davanın istirdat davası olarak devam etmesini talep ve dava etmiştir. nden kaynaklı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/1193 Esas KARAR NO : 2019/1200 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30/03/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi gereğince mal teslimi için davalıya 23.133,90 Avro bedelli çek teslim edildiğini, ancak çeke rağmen mal tesliminin yapılmadığını beyanla çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını ve menfi tespit ile yargılama sırasında çekin müvekkilince zorunluluk halinde ödenmesi durumunda ödenen bedeli ilişkin davanın istirdat davası olarak devam etmesini talep ve dava etmiştir. nden kaynaklı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, anılı çekten dolayı borçlu olmadığının ispatının davacı tarafça yapılması gerektiğini, davacı bahse konu çeki ödemekten kaçınmak ve maddi menfaat elde etme amacıyla iş bu davayı ikame ettiğini, zebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde çeki almadığını inkar etmediğini, davaya konu edilen ve bedeli tarafımızca ödenen çek yönünden taraflar arasında alım satım sözleşmesi olmadığını, davalı tarafından mal teslimi yapılmış olsaydı teslim formu, sevk irsaliyesi, fatura v.s. belgeler sunmaları gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, aksine davalının borcunun olduğunu, bu sebeple çekin borca karşılık olarak verilmiş olamayacağını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; ispat külfiyetinin davacı tarafta olduğunu, davacının çeki ödemekten kaçınmak ve maddi menfaat elde etmek amacı ile açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28/08/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle; "Davalı tarafından davacıya 30/07/2018 tarihli teklif formu ile 19.605,46 Euro+ KDV tutarında ürün satış teklifi sunulduğu, teklif metninde teslimatın davalı şirketin deposunda yapılacağının belirtildiği, buna karşılık, davacı tarafın beyanlarına göre ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmediği, ürünlere ait fatura düzenlenmediği, davacıya tebliğ edilmediği, davacının bu durumda borcu olmamasına rağmen teslimi g...