Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete .... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02/04/2016 tarihinde seyir halinde iken önce davalı tarafın maliki ve sigortacısı olduğu park halindeki .... plakalı araca daha sonra da bu çarpmanın etkisi ile sarsılarak.... plakalı araca çarptığını, kazada hasara uğrayan araçla ilgili yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 18.000,00 TL hasar bedelinin 13/ 05/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini , trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda yolun durumu ve trafiğin işleyişini aksatacak biçimde aracını park eden.... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğunu beyanla davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden 13.500,00 TL hasar bedelinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/5 Esas KARAR NO : 2018/820
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 01/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete .... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02/04/2016 tarihinde seyir halinde iken önce davalı tarafın maliki ve sigortacısı olduğu park halindeki .... plakalı araca daha sonra da bu çarpmanın etkisi ile sarsılarak.... plakalı araca çarptığını, kazada hasara uğrayan araçla ilgili yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 18.000,00 TL hasar bedelinin 13/ 05/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini , trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda yolun durumu ve trafiğin işleyişini aksatacak biçimde aracını park eden.... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğunu beyanla davalı taraf sürücüsünün kusuruna isabet eden 13.500,00 TL hasar bedelinin TTK 1472 md gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;Karayolları Trafik Kanunu 104/1 maddesine göre;motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşeb- büslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım,satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağını", aracını tamir için bıraktığı ....A.Ş.'de bu kaza ve zararın meydana geldiğini, .... A.Şnin otoparkında meydana gelmiş bir kazadan ve zarardan sorumlu tutulmasının yasa gereği mümkün olmadığını, kendisinin isleten sıfatının ortadan kalktığını, kusur raporunu kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olma- mak üzere, davacının maddi hasar için talep ettiği miktar fahiş olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu,sigortalı aracın kusuru %25,davacının %75 kusura ilişkin iddia- larının tamamen dayanaksız olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi ve davacının gerçek zararının tespitinin ayrıca faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, TTK 1472 md ne dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı ...Ş.vekili müvekkilinin adresi itibariyle Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de davanın rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, dava ko...