DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2017 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin, davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satışı yaptığını, malların teslim edilmiş olmasına rağmen alacağın tahsil edilmediğini, davalının davacıya 14.798,77 TL borcu kaldığını, alacağın ödenmemesi sebebiyle İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.798,77 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı yanın itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO: 2018/255 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2017 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin, davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satışı yaptığını, malların teslim edilmiş olmasına rağmen alacağın tahsil edilmediğini, davalının davacıya 14.798,77 TL borcu kaldığını, alacağın ödenmemesi sebebiyle İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.798,77 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı yanın itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, 09/09/2014 tarihli Ön İnceleme duruşmasında defter incelemesi talebinde bulunmuş, bilahare UYAP kanalıyla gönderdiği dilekçesinde; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli bir rapor olmadığını, davacı tarafın iddialarının ve 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun aksine müvekkilin ticari defterlerinde mevcut borç bakiyesinin 14.798,77 TL olarak gözükmediğini, bu durumda mezkür bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin defterlerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 24/11/2015 tarih ve 2014/138 esas 2015/686 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/6876 Esas 2017/1479 karar sayılı ve 27/02/2017 tarihli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuştur " Borca mahsuben verilen kambiyo senedinin bedeli tahsil edilmediği sürece borç ödenmiş olarak kabul edilemez. Davacı borca mahsuben aldığı, iki adet çeki defterine kaydetmiş ve iade kaydı düşmüştür. Bu durumda çeklerin bedelsiz olarak iade edildiğini bildiren davacının bu hususu kanıtlaması gerekir. Mahkemece, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip, davacı delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi açıklanmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; ...bank Genel müdürlüğüne yazılan yazı cevabında ;bankaya ait keşidecisi ... olan 31/12/2012 tarihli ... seri numaralı 4.000,00 TL çekin 31/12...