Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/250 · K. 2019/893
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/250 K. 2019/893

E. 2017/250K. 2019/8933 Ekim 2019
tazminathizmet alımırücuen tazminattazminat davasıicra takibibilirkişi raporuistinaf yoluitirazın iptaliiptal davasıfazla çalışmahafta tatiliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekiinin ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---------- bağlı olarak ----------------çalışmak üzere davalı yüklenici ---------mahiyetindeki işçileri olarak çalıştırılmak üzere --------- tarafından yapılan ihale sonucunda------ sayılı ve ------ tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu olan davalı şirket işçilerinin müvekkili teşekkül aleyhinde, ------ İş Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket işçisi -------- işçilik alacakları ve tazminatlarına ilişkin olarak davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın ----- onanmasına karar verildiğini, mezkur ilamın ----. İcra Müdürlüğünün ------- esasına kayden müvekkili aleyhinde infazının sağlandığım, bu nedenle davalı firma işçinin çalışması ile ortaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/250 Esas KARAR NO: 2019/893 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekiinin ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---------- bağlı olarak ----------------çalışmak üzere davalı yüklenici ---------mahiyetindeki işçileri olarak çalıştırılmak üzere --------- tarafından yapılan ihale sonucunda------ sayılı ve ------ tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu olan davalı şirket işçilerinin müvekkili teşekkül aleyhinde, ------ İş Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket işçisi -------- işçilik alacakları ve tazminatlarına ilişkin olarak davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın ----- onanmasına karar verildiğini, mezkur ilamın ----. İcra Müdürlüğünün ------- esasına kayden müvekkili aleyhinde infazının sağlandığım, bu nedenle davalı firma işçinin çalışması ile ortaya çıkan ücret ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı müvekkili tarafından tediye edilmek zorunda kalındığını, belirtilen ödemelerin davalı firma tarafından icra edilmesi gerekirken bir borç olduğundan davalı firmaya yapılan ödemelerin rücu edilmesinin söz konusu olduğunu, davalı firmanın işçinin tüm mali ve sosyal haklarını bahse konu sözleşme hükümleri ile temin edilmiş olduğunu müvekkili idare tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak rücuen tazminat istemine ilişkin arz edilen iddialarının yerindeliği ile davalarının kabulü ile davalı firma işçisine müvekkili Kuruluş tarafından yapılan ödemelere konu toplam------ TL tutarındaki tediye talebinin mahsup alacakları neticesinde ------- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiz oranı ile birlikte tazminine ve tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tüm alacak kalemleri yönünden, rücu davasına konu edilen dava dışı işçinin, müvekkil şirketin işçisi olmadığını, davacı kurumun işçisi olduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin tüm alacaklarından davacı idarenin sorumlu olacağını, müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi bu sorumluluk işçinin müvekkil şirkette çalıştığı döneme ilişkin olduğu, ödenen kıdem tazminatı miktarının yarısı ile sınırlı olduğunu, zira tarafların işçiye karşı müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen tazminatlardan da ---------- oranında sorumlu olduğunu, açıklanan sebepler ve resen göz önüne alınacak hususlar doğrultusunda, müvekkili şirket açısından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, aksi kanaatte olunması durumunda ise doğmuş kıdem tazminatının yarısı ve bağlı ferilerin dışındaki kısımların reddine yargılama giderleri i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1050 · K. 2019/1219

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/334 · K. 2019/1231

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/331 · K. 2019/115

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1189 · K. 2020/297

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/861 · K. 2019/149

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/39 · K. 2019/691

25 Haziran 2019