Mahkememiz ---- Esas, ---- Karar sayılı 07/05/2015 tarihli kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/11/2017 tarih 2016/3999 Esas 2017/16212 karar sayılı kararı ile bozularak gelmekle mahkememizin yukarıdaki esas sırasın akaydı yapılmış ve mahkememizce yapılan duruşma sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin ---- abone no ile davalı ----Şirketi abonesi olduğunu, müvekkilinin 2011/01-2012/12 tarihleri arasında farklı dönemlerde davalı şirketten elektrik aldığını, belirtilen fatura dönemlerinde müvekkili şirket faturalarında kayıp/kaçak kullanım bedeli dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin elektrik faturalarına yansıyan haksız, hukuksuz olarak alındığı emsal kararlar ile sabit olan kayıp/kaçak kullanım...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/166 KARAR NO : 2018/552
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememiz ---- Esas, ---- Karar sayılı 07/05/2015 tarihli kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/11/2017 tarih 2016/3999 Esas 2017/16212 karar sayılı kararı ile bozularak gelmekle mahkememizin yukarıdaki esas sırasın akaydı yapılmış ve mahkememizce yapılan duruşma sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin ---- abone no ile davalı ----Şirketi abonesi olduğunu, müvekkilinin 2011/01-2012/12 tarihleri arasında farklı dönemlerde davalı şirketten elektrik aldığını, belirtilen fatura dönemlerinde müvekkili şirket faturalarında kayıp/kaçak kullanım bedeli dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin elektrik faturalarına yansıyan haksız, hukuksuz olarak alındığı emsal kararlar ile sabit olan kayıp/kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedellerinin davalıdan alınmaya başladığı tarihten itibaren tüm ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini, EPDK tarafından düzenlenen ve 27/09/2012 tarih 28424 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4019 sayılı kurul kararı ile; "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar" adı altında 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, bu düzenleme çerçevesinde 6102 sayılı TTK da yer alan" Kısmi Bölünmeye" ilişkin esaslara göre külli halefiyet ilkesi kapsamında bölünme işlemi gerçekleştirildiğini ve perakende satış ile ilgili faaliyetler ayrı bir tüzel kişilik altında yürütülmeye başladığını, dolayısıyla elektriğin toptan veya perakende satışı müvekkil şirket faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan --- Satış A.Ş. (---) tarafından bu hizmetlerin yürütüldüğünü, TTK uyarınca yürütülen kısmi bölünmenin 03/07/2013 tarih ve 8355 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davacının talep ettiği bedellerin müvekkilinden tahsilini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığından EPDK kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmadığını, EPDK kararlarının iptalinin İLk Derece Mahkemesi sıfatıyla Danıştay'ca gerçekleştirilebileceğinden görevsizlik kararı verilmesini, esas yönünden de 4628 sayılı kanunun 6352 sayılı kanunun 64 maddesiyle değiştirilen 12 maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açabileceği, kurul ...