Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili adına davalı Banka'nın ----- 10 milyar TLlık mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin murisi ve babası olan--- - 26.06.2002 tarihinde vefat ettiğini, aynı gün davalı----------- adına düzenlenmiş yazı ile müvekkilinin hesabındaki paranın kendi hesabına aktarılmasını ve bundan sonra aynı paranın --------------------- verilmesine ilişkin talimat verildiğini, ölüm döşeğinde olan veya muhtemelen ölmüş olan bir insanın bu şekilde talimat vermesi ve altına imza atmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talimat altındaki imzanın murise ait olduğunun Adli Tıp Kurumunca belirlendiğini,...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/165 Esas KARAR NO : 2018/561
DAVA : Alacak DAVA DEĞERİ : 10.000,00 TL DAVA TARİHİ : 12/01/2004 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili adına davalı Banka'nın ----- 10 milyar TLlık mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin murisi ve babası olan--- - 26.06.2002 tarihinde vefat ettiğini, aynı gün davalı----------- adına düzenlenmiş yazı ile müvekkilinin hesabındaki paranın kendi hesabına aktarılmasını ve bundan sonra aynı paranın --------------------- verilmesine ilişkin talimat verildiğini, ölüm döşeğinde olan veya muhtemelen ölmüş olan bir insanın bu şekilde talimat vermesi ve altına imza atmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talimat altındaki imzanın murise ait olduğunun Adli Tıp Kurumunca belirlendiğini, davacının kardeşi ile birlikte muris ----- mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN AŞAMALARI: İLK KARAR: Kapatılan Kadıköy ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2008 tarih, 2004/90 esas, 2008/57 karar sayılı ilamı ile "...davacı tarafından bankalardaki hesaplarından para çekme konusunda ------- tam yetki verildiği, davalı bankanın ----- öldüğü 26.12.2002 tarihinde 10.000,00 YTL tutarındaki ödeme işlemini yerine getirirken imzanın şekli ve basitliği, ödeme tutarı, talimat verenin yazı ve talimat verenin hesap yoğunluğunun banka çalışanlarının dikkatini çekip ödeme konusunda hesap sahiplerinden teyit alması yoluna gidilmesinin düşünülmemesi, ödeme saatinin 17:14 olarak kayıtlarda yer almasında banka çalışanlarının imza ve diğer kontrolleri titizlikle yapmadıkları ve yapılan ödemelerde kusurlu davrandıkları, davalı bankanın gözetim ödevi niteliğindeki özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden BKnun 55 ve 100. maddeleri gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 YTL tazminatın 26.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLK BOZMA İLAMI: Bu karar yüksek Yargıtay ----------. Hukuk Dairesinin 18.02.2010 tarih, 2008/5762 esas, 2010/1882 karar sayılı ilamındaki "Söz konusu uyuşmazlığın çözüm noktası davacı vekili ------ tarafından bankaya verilen 26.12.2002 tarihli talimatın altındaki imzanın bu şahsa ait olup olmadığının belirlenmesinde yatmaktadır.Dosya kapsamından Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının -------- Sayılı soruşturma evrağı içerisinde bulunan--- tarafından verilen bilirkişi raporunda talimattaki imzanın ----- eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de;mahkemece yargılama esnasında alınan 07.06.2005 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ------- tarafından verilen raporda bu defa söz konusu talimat altın...