Mahkememizden verilen 26/10/2016 tarih ve 2014/367 Esas 2016/739 sayılı kararı Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2018 tarih ve 2018/81 Esas 2018/3583 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiğinden dosya yukardaki esas numarasını almış olup yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt bayilik sözleşmesi ve re'sen taahhütname imzaladığını ve davalı tarafın müvekkili şirketin bayisi olduğunu, yapılan anlaşmaya göre davalı tarafın yıllık 1.250 m3 ürün satmayı taahhüt ettiğini ancak bu edimini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi 422.488,00 USD kardan mahrum bıraktığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/709 KARAR NO : 2018/1235
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 02/08/2011 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizden verilen 26/10/2016 tarih ve 2014/367 Esas 2016/739 sayılı kararı Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi'nin 26/06/2018 tarih ve 2018/81 Esas 2018/3583 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiğinden dosya yukardaki esas numarasını almış olup yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt bayilik sözleşmesi ve re'sen taahhütname imzaladığını ve davalı tarafın müvekkili şirketin bayisi olduğunu, yapılan anlaşmaya göre davalı tarafın yıllık 1.250 m3 ürün satmayı taahhüt ettiğini ancak bu edimini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi 422.488,00 USD kardan mahrum bıraktığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile kar mahrumiyetinden kaynaklanan 422.488.USD alacağın şimdilik 20.000.USD kısmının bankaların yabancı paralara uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalılar üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar etmiş, dava değerini ıslah dilekçesi ile 40.780.USD arttırarak 60.780.USD. ye çıkartmıştır. Davalılar Vekili Davaya Cevabında; Davalı vekili dilekçesinde özetle; davalılar Hasan ve ... yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın bayii kaybetme düşüncesi ile haraket ederek bayilik süresini tekrar uzatmak ve bayiliği güvence altına almak için taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkilinin özgür iradesi olmaksızın tamamen manevi baskılar altında imzalatıldığını, baskı altında imzalatılan sözleşme ve eklerinin haklı nedenler ile fesih edildiğini, ilk yapılan sözleşmenin 18/05/2010 tarihinde yenilenme sureti ile tüm ekleri ile birlikte lağvedildiğini, davacının önceki sözleşmeye ilişkin hak iddia etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yeni bayilik sözleşmesi imzalayarak davacı tarafın eski sözleşmeden kaynaklı alacağından vazgeçmiş sayılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve harç ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 05/10/2004 ve 18/05/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi incelenmiştir. Davalı şirketin 18/05/2010 tarihli taahhütname ile bayilik sözleşmesi süresince yıllık 1250 m3 beyaz ürünü nihai tüketiciye satmayı, satışı yapılamayan eksik beher m3 beyaz(benzin mazot) ürün için taahhüt ettiği halde alpetten satın almadığı beher m3 bey...