Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/269 · K. 2018/1209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/269 K. 2018/1209

E. 2018/269K. 2018/120914 Kasım 2018
tazminatzarar tazminisigorta sözleşmesibilirkişi raporusigorta tazminatıtazminat davasıalacağın temlikimaddi tazminattemliknamekatma değer vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/379 Esas 2014/270 sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2017 tarih ve 2015/3726 Esas 2017/11689 Karar sayılı ilamıyla BOZULARAK gelen Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili 19.01.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... adresindeki ... Atölyesinde 11.04.2011 tarihinde Bodrum Kat Kesimhane Bölümü önünde/merdiven boşluğunda çıkan yangın sonucunda bodrum kat girişinde bulunan elektrik ve su tesisatları, müvekkiline ait bir kısım emtia ve müvekkiline ait işyerinde bulunan üçüncü şahıs ... Şti. ne ait emtianın yanmak, işlenmek ve müdahale sırasında sıkılan sular sebebiyle ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü; üçüncü şahıs emtiasında meydana gelen zarar nedeniyle 32.212,86-TL ödeme yapıldığını, bir kısım hasarın ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/269 KARAR NO : 2018/1209

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/01/2012 KARAR TARİHİ :14/11/2018

Mahkememizden verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/379 Esas 2014/270 sayılı kararı Yargıtay, 17. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2017 tarih ve 2015/3726 Esas 2017/11689 Karar sayılı ilamıyla BOZULARAK gelen Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili 19.01.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... adresindeki ... Atölyesinde 11.04.2011 tarihinde Bodrum Kat Kesimhane Bölümü önünde/merdiven boşluğunda çıkan yangın sonucunda bodrum kat girişinde bulunan elektrik ve su tesisatları, müvekkiline ait bir kısım emtia ve müvekkiline ait işyerinde bulunan üçüncü şahıs ... Şti. ne ait emtianın yanmak, işlenmek ve müdahale sırasında sıkılan sular sebebiyle ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü; üçüncü şahıs emtiasında meydana gelen zarar nedeniyle 32.212,86-TL ödeme yapıldığını, bir kısım hasarın ... tarafından Tekstil Şirketim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödendiğini; fakat üçüncü şahsa ait emtia bakımından oluşan zararın poliçede yer alan "3. Şahıslara ait sabit kıymet ve emtianın mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde önceliğin 3. Şahısların sigorta konusu emtia için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır" hükmü gereğince, teminatın öncelikle ... Sigorta AŞ. Sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, reddedildiğini; ... Ltd. Şti.'ne ait mallarda oluşan zararın tahsili için müvekkili şirkete muvafakat verildiğini ve alacağın temlik edildiğini ileri sürerek, 32.212,86-TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davacının müvekkili şirketten yasal olarak bir hasar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, yapılan temlikin de yasal dayanağının bulunmadığını; sigorta ettiren ... Ltd. Şti.'nin muhtelif fason atölyelerinde bulunan emtiasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını; yangın ve zararın davacının sorumluluğunda meydana geldiğini, zarardan sorumlu olan davacı şirketin sigortalının zararını tazmin ettiğini; sigortalının zararı, zarar sorumlusunca tazmin edildiğinden ve sigortalının sigorta sözleşmesinden doğan bir hakkı ve talebi bulunmadığından temlikin konusu ve de dayanağının bulunmadığını; sigorta sözleşmesinde ... Bankası ... Şubesinin rehin alacaklısı sıfatıyla dain ve mürtehin olarak muvafakat vermediğini, onun muvafakati olmadan sigortalının davacıya verdiği temlikin hüküm doğurmadığını; zarardan sorumlu olan davacının sigortalının zararını tazmin ettikten sonra onun yerine geçemeyeceğini, davacının hem müvekkili sigorta şirketine hem de sigortalıya karşı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Birleşen İstanbul 41 Atm nin 2013/69 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/709 · K. 2018/1235

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/626 · K. 2019/390

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1228 · K. 2018/1381

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 · K. 2021/347

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/904 · K. 2019/496

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/683 · K. 2019/399

8 Mayıs 2019