İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/591 E. dosyasında açılarak 26/09/2017 tarihli 2017/828 K sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememiz esasına kaydedilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten sözleşme ile elektrik hizmeti satın aldığını, satın alınan bu hizmet için düzenlenen faturalarda enerji tüketim bedelinin haricinde Kayıp Kaçak bedeli adı altında borç tahakkuk ettirildiğini ve bu bedeller toplam fatura miktarı ile birlikte düzenli olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinden tahsil edilen bu meblağların haksız ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/645 Esas KARAR NO : 2018/1348
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/591 E. dosyasında açılarak 26/09/2017 tarihli 2017/828 K sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememiz esasına kaydedilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten sözleşme ile elektrik hizmeti satın aldığını, satın alınan bu hizmet için düzenlenen faturalarda enerji tüketim bedelinin haricinde Kayıp Kaçak bedeli adı altında borç tahakkuk ettirildiğini ve bu bedeller toplam fatura miktarı ile birlikte düzenli olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinden tahsil edilen bu meblağların haksız ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 22/08/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile talebini genişleterek, ilgili dönemde faturalarla davacıdan tahsil edilen sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli ve iletim bedellerinin de bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 16. maddesi ile sözleşmeden doğabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki ilk itirazı, husumet itirazı ve zamanaşımı def'i ileri sürmüş; esasa ilişkin olarak ise tüm tahakkuk ve faturalandırma, tahsilat işlemlerinin EPDK. mevzuatına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 6. ATM.nin yukarıda yazılı kararıyla davalının yetki ilk itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ve süresinde talep üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesine dayalı davalı tarafından davacıdan tahsil edilen faturalarda yer alan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerinin davalıdan istirdadı talebine yöneliktir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda yargılama sırasında 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6719 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle, davacının iade talep ettiği bedeller kanunen tahsili zorunlu bedel haline gelmiş, eklenen geçici 20. madde ile de, bu yasal değişikliklerin devam eden davalarda da uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunla eklenen ve Mahkemenin denetim yetkisini sadece bu bedellerin EPDK. kararlarına uygunluğunun denet...