Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2014 tarihinde, davalı tarafından, davyaa konu çekin müvekkil şirkete verildiğini, bunun karşılığında 32.631,66-TL'yi davalı nakden müvekkilden aldığını, müvekkil şirkete, davalı tarafından verilen çek, ibraz günü olan 24/05/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiğini ve çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, çekin karşılıksız çıkması ile müvekkil şirket borçluya vermiş olduğu 32.631,66-TL'yi kendisinden tahsil etmek amacı ile aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu 28/02/2018 tarihinde böyle bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, kötüniyetli bir şekilde icra takibini durdurduğunu, borçlunun müvekkil şirketçe 32.631,66-TL borcu ile işlemiş...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/255 KARAR NO : 2019/1233 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2014 tarihinde, davalı tarafından, davyaa konu çekin müvekkil şirkete verildiğini, bunun karşılığında 32.631,66-TL'yi davalı nakden müvekkilden aldığını, müvekkil şirkete, davalı tarafından verilen çek, ibraz günü olan 24/05/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiğini ve çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, çekin karşılıksız çıkması ile müvekkil şirket borçluya vermiş olduğu 32.631,66-TL'yi kendisinden tahsil etmek amacı ile aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu 28/02/2018 tarihinde böyle bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, kötüniyetli bir şekilde icra takibini durdurduğunu, borçlunun müvekkil şirketçe 32.631,66-TL borcu ile işlemiş faizi, icra masraf ve avukatlık ücreti ile mahkeme masraf ve avukatlık ücreti ile avans faizi borcu bulunmadığını, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın avans faizi ile tahsilini, kötüniyetli borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraf ve ücreti vekaleti ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; Davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 44.483,66-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı tarafından; 35.000,00-TL bedelli, 24.05.2014 keşide tarihli, ... cirolu çekin davacı şirkete verildiği, bunun karşılığında da 32.631,66-TL'nin davalıya 03.02.2014 tarihinde "Makbuz" başlıklı belge karşılığında nakden ödendiği; ancak davacı şirkete, davalı tarafından verilen çekin ibraz günü olan 24/05/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye ibraz edildiği ve çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı borçluya ödenen 32.631,66-TL'yi kendisinden tahsil etmek amacı ile aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sa...