DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...'a ait ... Mah... sk. .... .../...." adresindeki daireye 07.08.2014 tarihinde ... 'ye ait temiz su ana hattı tesisatının patlaması sonucu, patlayan tesisattan akarak toplu dolgu zemine yayılan suların sirayet ettiğini ve dava konusu zararın oluştuğunu, belirtilen olay nedeni ile müvekkili şirketçe sigortalanan mecurda ve emtialarda maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 8.9.2014 tarihinde 4.842,00-TL ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, rücu için davalıya yazışma yapıldığını ancak olumsuz cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/997 Esas KARAR NO : 2018/914 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...'a ait ... Mah... sk. .... .../...." adresindeki daireye 07.08.2014 tarihinde ... 'ye ait temiz su ana hattı tesisatının patlaması sonucu, patlayan tesisattan akarak toplu dolgu zemine yayılan suların sirayet ettiğini ve dava konusu zararın oluştuğunu, belirtilen olay nedeni ile müvekkili şirketçe sigortalanan mecurda ve emtialarda maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 8.9.2014 tarihinde 4.842,00-TL ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, rücu için davalıya yazışma yapıldığını ancak olumsuz cevap alındığını, tazminatı ödeyen davacı müvekkili şirketin, TTK'na göre sigortalının haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanarak, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 4.842,00-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizi ve masraflarının davalıdan tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, davanın ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunun 2. Ve 13. Maddeleri gereği görevli İdare Mahkemesinde açılabileceğini, bahsi geçen taşınmazdaki arıza ile ilgili 7.8.2014 tarihide herhangi bir arıza kaydı olmamakla beraber, ilgili yerin şube Müdürlüğündeki arıza kaydının ise 11.8.2014 tarihinde saat 17. 22 de olup, 17.50 de gerekli müdahalelerin yapıldığını, su arızası meydana gelmiş olsa dahi, binalarda teknik bakımdan yoldan ve dıştan gelecek herhangi bir su ya da diğer basınçlara dayanıklı betonarme perde duvar yapılması ve yapılan bu perde duvarlara ayrıca neme karşı yalıtıldığı gibi, bu yalıtımın korunması için tuğla, briket duvar ya da polistren köpük yapılmak sureti ile binanın toprak altında kalan kısımlarında su yalıtımının yapılması gerektiğini, binanın bodrumuna su dolmuş ise bunun sorumlusunun idareleri olmadığını, zararın oluşmasının binanın yapılışında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını gösterdiğini, bu nedenle ilgili arızanın 07.08.2015 tarihinde Şube Müdürlüklerine arıza kaydına rastlanmadığını, arıza kaydı olmadığı için belirtilen tarihteki duruma herhangi bir müdahale yapılmadığını, yapılan incelemede söz konusu adreste yağmur suyu kanalının olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerden dolayı meydana gelen zarardan müvekkili idarenin mesul ...