DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan fatura alacağının ve cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında 30/06/2015 tarihinde ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe konu borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığının ve miktarının açıkça tespit edileceğini, takibe konu borcun...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1100 Esas KARAR NO : 2018/172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan fatura alacağının ve cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında 30/06/2015 tarihinde ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe konu borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığının ve miktarının açıkça tespit edileceğini, takibe konu borcun taraflar arasında gerçekleştirilen turizm danışmanlığı hizmetine ilişkin olduğunu, verilen hizmet karşığı müvekkili tarafından danışmanlık hizmeti bedeli olarak davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı borcun ferilerine itiraz etmişse de icra takibinde ticari işlerdeki avans faizi istenmiş olup tacir olan davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığını beyaanla davalının takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız olarak itiraz etmiş olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir hizmet almadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten hizmet almak bir yana davacı şirketi tanımadığını, tarafların hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği danışmanlık hizmetinin davacı şirket yetkilisi ...'ın eşi ... tarafından verildiğini, müvekkili şirketin dava konusu tutarları ...'a ödediğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın eşi ...'ın dava konusu faturaları müvekkili şirkete ... adı altında gönderdiğini, ....'ınn başka kişi ve firmalardan da aynı şekilde tahsilatlar yaptığını, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, icra takibine konu faturaların davacı şirket ve davacı şirket yetkilisinin eşi Mete Işım tarafından müvekkili şirkete karşı tehdit aracı olarak kullanıldığını, keza müvekkili şirket yetkilisi ile Mete Işım arasında geçen yazışmalarda ...'ın kötü niyetinin açıkça görüleceğini, ayrıca davacı şirketin müvekkili şirkete hiçbir hizmet vermediği halde söz konusu faturalara dayanarak fatura tutarlarını tekrar tahsil etmeye çalışmasının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücre...