DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince cari hesaptan kaynaklanan sabit yatırım bedeli ve intifa ivaz bedeli faturalarından doğan alacaklarının bulunduğunu, takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamınave icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan otogaz bayilik sözleşmesi gereğince intifa hakkı tesis ettirildiğini, daha sonra sözleşmenin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/986 Esas KARAR NO : 2018/755
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince cari hesaptan kaynaklanan sabit yatırım bedeli ve intifa ivaz bedeli faturalarından doğan alacaklarının bulunduğunu, takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamınave icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan otogaz bayilik sözleşmesi gereğince intifa hakkı tesis ettirildiğini, daha sonra sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, davacının 14.06.2012 fesih tarihinden itibaren intifa süresi sonu olan 17.04.2014'e kadar mal tedariki yapmadığını, cari hesap borçlarının bulunmadığını, diğer firmalar ile anlaşma yapılmasına engel olduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını, teminat mektubunu paraya çevirdiğini, tazminat talep haklarını saklı tuttuklarını, mahkemenin yetkisiz olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava konusu incelendiğinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından feshedildiği sabit olup, uyuşmazlık davacının sözleşmeden kaynaklanan intifa ivaz bedeli ve yatırım bedelinden sözleşmenin yürürlükte kalmayan kısmına tekabül eden tutarının tahsili talebinin aradaki sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosyamızda tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak davalı şirketin 188.800,00 TL. İntifa ivaz bedeli içerikli faturasının ve davacı şirketin 37.760,00 TL. İstasyon nakdi yatırım iade bedeli içerikli 2 adet faturanın ibraz edildiği, davalının süresinde borca, faize ve icra dairesinin yetkisine (Afyonkarahisar icra daireleri yetkilidir şeklinde) itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalının icra dairesi yetkisine ve Mahkememiz yetkisine süresinde yaptığı ilk itiraz nedeniyle, öncelikle icra dairesinin yetkisi açısından yapılan değerlendirmede, tarafların tacir olduğu ve aradaki 03.04.2009 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 40. maddesinde yer alan yetki sözleşmesine göre İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığı görüldüğünden, icra dairesi ve Mahkememiz açısından yetki itirazları reddedilmiştir. Taraflar arasında ilk olarak 03.09.2008 tarihli 1 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, devamında sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu z...