DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 Ankara 13.ATM 2015/888 E, 2016/61 K sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ... firması ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandığı, kullanmakta olduğu elektrik enerjisine ilişkin olarak kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletişim sistemi bedeli, enerji fonu dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtılan ve sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak bugüne kadar tahakkuk ve tahsil edilen bedellerin tamamının tespiti ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/858 Esas KARAR NO : 2018/294
DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Ankara 13.ATM 2015/888 E, 2016/61 K sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ... firması ile yapmış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandığı, kullanmakta olduğu elektrik enerjisine ilişkin olarak kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletişim sistemi bedeli, enerji fonu dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtılan ve sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak bugüne kadar tahakkuk ve tahsil edilen bedellerin tamamının tespiti ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz bir alacak iddiası söz konusu olmadığından HMK. 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının HMK 107. maddesine aykırı şekilde belirsiz alacak davası açmasından hukuki yarar bulunmadığını, davada hak düşürücü sürenin ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, lisans sahibi davacı EPDK'nın kararlarına göre hareket ettiğinden, kurul kararlarının iptali idari yargı yerinde açılacak dava ile mümkün olduğundan Yargıtay'ın bu konudaki içtihatları da göz önünde bulundurularak davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, serbest iradesi ile imzaladığı sözleşmeye uygun bir şekilde tahakkuk ettirilen bedellerin iadesinin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde sözleşmelere ve kanuna aykırı tahsil edildiği iddia edilen kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletişim sistemi kullanım bedeli, enerji fonu, dağıtım bedelinin EPDK'nın tarifeler yönetmeliği, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ ve diğer ikincil mevzutta düzenlendiğini, davacı akdi ilişkinin başladığı tarihten itibaren davalı tarafından tanzim edilen faturalara sözleşmeye uygun olduğu için hiçbir itirazda bulunmadığını, faturaların kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Abonelik sözleşmesi ve dosyası, fatura örnekleri, ödeme belgeleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletişim sistemi bedeli, enerji fonu dağıtım bedeli veya başka bir ad altında faturalara yansıtılan ve sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edildiği iddia ...