Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 4 Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının davalı bankanın Bayraklı şubesinden 2010-2011 yılları arasında 86.000 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredi sözleşmelerine istinaden işlem masrafı, dosya masrafı, ekspertiz, ipotek, manuel komisyon tahakkuku v.b. Masraflar adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını ve bu bedellere ilişkin olarak tahsil edilen ikincil masraflara ve davalı ile son 10 yıl içerisinde meydana gelen bütün ilişkilerde alınan haksız ve hukuka aykırı tutarlara ilişkin olarak HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirlenebilen kısım olan 1.300 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talebi ve belirsiz alacağın tespitini istediğini, taraflar arasında krediye...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/510 Esas KARAR NO : 2018/798 DAVA : Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 4 Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının davalı bankanın Bayraklı şubesinden 2010-2011 yılları arasında 86.000 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredi sözleşmelerine istinaden işlem masrafı, dosya masrafı, ekspertiz, ipotek, manuel komisyon tahakkuku v.b. Masraflar adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını ve bu bedellere ilişkin olarak tahsil edilen ikincil masraflara ve davalı ile son 10 yıl içerisinde meydana gelen bütün ilişkilerde alınan haksız ve hukuka aykırı tutarlara ilişkin olarak HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirlenebilen kısım olan 1.300 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talebi ve belirsiz alacağın tespitini istediğini, taraflar arasında krediye ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin haksız şart içerdiğini, davalı bankanın yaptığı işlemin 4077 sayılı kanuna aykırı olduğunu belirterek belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik belirlenebilen 1.300 TL'nin ve davacı ile davalı banka arasında son 10 yıl içinde meydana gelen bütün ilişkilerde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin tespitine ve ikincil kesintilerle birlikte toplam belirlenebilecek bedelin dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ... 4 Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisi konut kredisi olmayıp ticari nitelikli esnaf kredisi olduğunu, bu sözleşme ise borçlar kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun Geçmişe Etkili Olmama Kuralı başlıklı 1. Maddesi;Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarını ve sonuçlarını, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağını, ancak Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Hükmünü içermekte olduğunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin bu tarihten evvel imzalanan sözleşmeler için uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının TBK 20. ve devamı maddeleri kapsamında Genel İşlem Şartlarının iptali talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının bankadan Hazine Destekli Esnaf Kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle tahsil edilen masraflara davacı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığını, müvekkili b...