Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde davalı site A blok otoparkında park halindeyken binanın çatısından biriken buz parçalarının düşmesi nedeniyle maddi hasara uğradığını hasarın olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, TBK 69 maddesi hükmü ve bu kapsamda oluşturulan Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davalı bina malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğunu, tüm bu onarım ve değişim işlemleri nedeniyle 1908,60 TL hasar maliyeti oluştuğu, düzenlenen 10/02/2016 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ve bu kapsamda yapılan onarıma ait tüm ücretlerin ekteki faturalar ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/836 Esas KARAR NO : 2018/910 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2016 KARAR TARİHİ: 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde davalı site A blok otoparkında park halindeyken binanın çatısından biriken buz parçalarının düşmesi nedeniyle maddi hasara uğradığını hasarın olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, TBK 69 maddesi hükmü ve bu kapsamda oluşturulan Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davalı bina malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğunu, tüm bu onarım ve değişim işlemleri nedeniyle 1908,60 TL hasar maliyeti oluştuğu, düzenlenen 10/02/2016 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ve bu kapsamda yapılan onarıma ait tüm ücretlerin ekteki faturalar ile belgelendiğini, ayrıca araçta 886,00 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen toplam 2.794,60 TL maddi zararın davalı tarafça karşılanması şifahen istenmiş ise de yanıt alınamadığını, gönderilen ihtarnameye de cevap alınamaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gerek icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, gerekse de dilekçe ekindeki vekaletname uyarınca talep edilen borç kabul edilmese de bina malikinin iş bu davanın davalısı konumundaki, kooperatif olduğunun kabul edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracında meydana gelen 1908,60 TL hasar onarım maliyeti ve 886 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.794,60 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin İstanbul Sarıyer Maden mahallesi 5 Pafta 317 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz maliki olmasının dışında başkaca site yöneticiliği gibi bir sıfatı bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın müvekkiline ait taşınmazda hasara uğrayıp uğramadığı konusunun kesin olmadığını, hasar anında müvekkili yetkililerine bilgi verilmediğini, kooperatif yetkililerinin beyanını taşıyan bir tutanak ile tespit yapılmadığını, iddia edilen hasar meydana gelmiş olsa dahi bu konuda müvekkiline yöneltilecek bir kusur olmadığını, araç sürücüsünün müvekkilinin ilgisi olmadan olası riskleri düşünmeden rast gele taşınmaz içinde park etmiş ise bunun sorumlusunun taşınmaz maliki olamayacağını, kendi kusurunun faturasını müvekkiline yükleme gayreti olduğunu, bunu kabul etmediklerini, ayrıca talebin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, ...