DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... şirketinden 01/04/2013 sözleşme tarihli abonelik ile elektrik hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen tutarların haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu ileri sürerek şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla) işleyecek ticari faizleri ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/611 Esas KARAR NO : 2018/433
DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ... şirketinden 01/04/2013 sözleşme tarihli abonelik ile elektrik hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen tutarların haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu ileri sürerek şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla) işleyecek ticari faizleri ile birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP... : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yargı yolu, husumet itirazlarının olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, elektrik faturalarında yer alan bir takım kalemlerin haksız olmadığını, kayıp kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, söz konusu kayıp kaçak bedelinin EPDK kararı doğrultusunda alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan YHGK kararında karşı oy görüşlerinin de mevcut olduğunu, bu kararın karar düzeltme sürecinde olması nedeniyle kesinleşmiş olmadığını, bu nedenle emsal olarak alınamayacağını, davacının ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeme yaptığını ve bu bedelin geri istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER... : Abonelik sözleşmesi ve dosyası, fatura örnekleri, ödeme belgeleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelinin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıp kaçak, satış hizmet , iletim ve dağıtım bedeli adı altında aldığı ücretlerin kanun, yönetmelik ve EPDK hükümlerine uygun olup olmadığı, iade şartlarının oluşup oluşmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, yargı yolu ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. BK 146 maddesi gereğince zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan zamanaşımı definin reddine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle yargı yolu bakımından görev itirazının reddine, davalının tahakkuk ve tahsil ettiği bedellerin varlığı karşısında davalı sıfatı bulunduğundan husumet itirazının reddine karar verilmiştir. 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resm...