Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin ... abone numarası ile davalıdan elektrik aldığını, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, TRT payı, enerji fonu, belediye tüketim vergisi gibi yasal olmayan bedeller alındığını, bu bedellerin son 10 yıla ait kısmının haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek reaskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahsil edile bedellerin mevzuata uygun olduğunu, 6719 sayılı yasa ile bu hususun düzenlendiğini, alacağın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, husumet itirazında ve yargı yolu itirazında bulunulduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/545 Esas KARAR NO : 2018/261
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin ... abone numarası ile davalıdan elektrik aldığını, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, TRT payı, enerji fonu, belediye tüketim vergisi gibi yasal olmayan bedeller alındığını, bu bedellerin son 10 yıla ait kısmının haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek reaskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahsil edile bedellerin mevzuata uygun olduğunu, 6719 sayılı yasa ile bu hususun düzenlendiğini, alacağın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, husumet itirazında ve yargı yolu itirazında bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi, faturalar, tüketim ekstreleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, TRT payı, enerji fonu, belediye tüketim vergisi gibi bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dava devam ederken 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "...