DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı, dava dilekçesinde özetle, İstanbul' da ....... satışına ilişkin bayilik yaptığını, satışını yaptığı "........." ürünlerinin davalılar tarafından üretilip .......... verildiğini, ........ da bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, kibarlı firmasının hem marka hemde hak sahibi olduğunu, taraflar aralarında yapılan sözleşmeler gereğince, davalıların ürünlerini ............markası ile üreterek ...........firmasına vereceği, bayiler dışında aktar ve eczanelere ürünerin verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra bayisi olduğu............. marka ürünlerin bir kısım aktar ve eczanelerde ve bayi fiyatından daha ucuza...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/717 Esas KARAR NO : 2018/67
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı, dava dilekçesinde özetle, İstanbul' da ....... satışına ilişkin bayilik yaptığını, satışını yaptığı "........." ürünlerinin davalılar tarafından üretilip .......... verildiğini, ........ da bayiler aracılığıyla piyasaya arz edildiğini, kibarlı firmasının hem marka hemde hak sahibi olduğunu, taraflar aralarında yapılan sözleşmeler gereğince, davalıların ürünlerini ............markası ile üreterek ...........firmasına vereceği, bayiler dışında aktar ve eczanelere ürünerin verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra bayisi olduğu............. marka ürünlerin bir kısım aktar ve eczanelerde ve bayi fiyatından daha ucuza satıldığının öğrenildiğini, davalılar tarafından aktar ve eczanelere el altından ürünlerin verildiğini, ürünlerin bayi dışında ve daha ucuza satılması sonucunda markanın bayiliğini yapan kendisinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dilekçesinin davalılara tebliğine imkan verecek dolayısıyla taraf teşkili sağlacak miktarda gider avansı yatırılmadığından 20/04/2017 tarihli muhtıra ile davacıya; " HMK 120.ve 114/g.115/2.maddeleri uyarınca, Adalet Bakanlığınca yayınlanan gider tarifelerine göre yeterli gider avansını yatırması için davacı tarafa işbu tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde avansın yatırılmaması halinde başkaca işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" ihtaratı 01/05/2017 tarihinde yapılmıştır. Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça ara kararımızın yerine getirilmediği, gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır. HMK:115 maddesi gereğince tamamlanabilen bu dava şartının tamamlanması için davacıya uygun bir süre verilmiş, verilen süreye rağmen tamamlanmamış olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere HMK 114 maddesi gereğince davanın usulden Reddine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık ...