DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,.... tarihleri arasında çalıştığını, istifa ile işini sonlandırdığını, hizmet sözleşmesinin 21. Madde kapsamı uyarında ticari sırları ve gizlilik prensipleri uyma yükümlülüğü, Rekabet yasağı maddesine ve özellikle 21/h fıkrasına alenen kasten aykırı davranarak müvekkil firmanın rakiplerinden olan işyerinde işe başladığını, istifasının hemen akabinde rakip firmada işe başlamasının tazminat sorumluluğunu gerektirdiğini bildirerek, 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/620 Esas KARAR NO : 2018/618
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,.... tarihleri arasında çalıştığını, istifa ile işini sonlandırdığını, hizmet sözleşmesinin 21. Madde kapsamı uyarında ticari sırları ve gizlilik prensipleri uyma yükümlülüğü, Rekabet yasağı maddesine ve özellikle 21/h fıkrasına alenen kasten aykırı davranarak müvekkil firmanın rakiplerinden olan işyerinde işe başladığını, istifasının hemen akabinde rakip firmada işe başlamasının tazminat sorumluluğunu gerektirdiğini bildirerek, 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin iş sözleşmesinin tek taraflı olarak işveren tarafından düzenlendiğini, içeriği hakkında müvekkiline bilgi verilmediği, tek taraflı olarak cezai şart içerdiğini, rekabet yasağı şartının geçersiz olduğunu, rekabet yasağının Türkiye temelinde düzenlendiğini, yer bakmamdan sınırlama içermediğini, hangi işler açısından sınırlandığının da belli olmadığını, oysa sözleşmenin davacının ürettiği ve üreteceği tüm malları kapsadığı, işlerin türü bakımından sınırlama içermediği, müvekkilinin......... çalıştığını, diğer şirketin İnform'a katıldığını ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, müvekkilinin çalıştığı şirket ile davacı şirketin iştigal konularının aynı olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sırrı ifşa etmediğini, rekabet yasağı geçersiz olmakla birlikte yasağa aykırı davranışın da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,davalının iş sözleşmesinin 21.maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davalı taraftan 10.000 TL tazminat istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ," Taraflar arasında 01.05.2014 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 21.madde hükmünde düzenlenen rekabet yasağı şartının, süre açısından hakkaniyete uygun bir sınırlama içerdiği ancak işin türü açısından öngördüğü sınırlamanın hakkaniyete uygun olmadığı, yer açısından ise hiçbir sınırlama içermediği, bu açıdan taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin BK m. 445/1 hükmüne aykırı ve dolayısıyla geçersiz olduğu, bununla birlikte BK ...