DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesini özetle; Davalı Şirket ile müvekkil şirket arasında spor salonunun inşaat ve mimari işlerine yönelik anlaşma yapıldığını ve bu faaliyetlerin 55.000.TL. olan kısmının ödendiğini, ancak bakiye 50.700.TL. olan bölümünün işlerin anlaşma hükümlerine göre yapılmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, defalarca bildirim yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının 50.700,00 TL bakiye borcunun olduğunun...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/485 KARAR NO : 2018/410
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesini özetle; Davalı Şirket ile müvekkil şirket arasında spor salonunun inşaat ve mimari işlerine yönelik anlaşma yapıldığını ve bu faaliyetlerin 55.000.TL. olan kısmının ödendiğini, ancak bakiye 50.700.TL. olan bölümünün işlerin anlaşma hükümlerine göre yapılmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, defalarca bildirim yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının 50.700,00 TL bakiye borcunun olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle başlatılan takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüşür. Davalı Davaya Cevabında: Mahkememize hitaben verdiği beyan dilekçesini özetle; davacının takip dayanağı olarak sadece fatura diye belirttiğini, ancak herhangi bir açıklama yapmadığını ödeme emrinde belirtilmediği için borçlarının olmadığını beyan ettiklerini, taraflar arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi olduğunu, taahhüt edilen bir çok işte ayıp olduğunu, hatta götürü usulü ile temin edilmesi gereken bir çok malzemenin kredi kartı ile müvekkili tarafından alındığını, bu nedenle davacı tarafın hakkının bulunmadığını, ayrıca davacının işleri ayıpsız olarak teslim etme yükümlülüğünün olduğunu, egzersiz alanındaki camların yerlerinden ayrılarak tehlike oluşturmaya başladığını, bu hususun davacıya bildirildiği ancak sonuç alınamadığını, şap ve seramik işlerine yönelik malzemelerin davacının yönlendirmesi ile müvekkil şirket tarafından kredi kartı ile alındığını, (4.650,00 TL), yine vitrifıye işlerine müvekkili tarafından 8.708,40 TL ödeme yapıldığını, sadece 3. kişilere müvekkili tarafından 23.924,40 TL ödeme yapıldığını, davacıya ise 55.500,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...a elden 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde yapılan ödemeler ile toplamda davacıya 94.424,40 TL ödeme yapılmış olduğunu, dolayısı ile ayıplı yapılan işlerin de dikkate alındığında müvekkilinin borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile takibin iptalini, alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeni ile itiraza konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...