Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından dava dışı ...ve ... hakkında icra takibi başlattığını, 05.10.2015 tarihinde davacı ...'ın sahibi olduğu diğer davacı ... Şti. merkezine gelerek haciz işlemi uyguladıklarını, şirkette bulunan mallarla ilgili olarak davacı ... Şti.'nin istihkak iddiasında bulunması üzerine gittiklerini, dosyanın İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyada davacı ... Şti.'nin istihkak davası açmasının muhtariyetine denildiğini ancak istihkak davası açmalarına fırsat verilmeden 07.01.2016 tarihinde tekrar haciz için gelindiğini, haciz baskısı altında davacı ...'ın önüne konulan protokol ile davaya konu senedi imzalamak zorunda kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/31 KARAR NO: 2019/707
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 12/01/2016 KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından dava dışı ...ve ... hakkında icra takibi başlattığını, 05.10.2015 tarihinde davacı ...'ın sahibi olduğu diğer davacı ... Şti. merkezine gelerek haciz işlemi uyguladıklarını, şirkette bulunan mallarla ilgili olarak davacı ... Şti.'nin istihkak iddiasında bulunması üzerine gittiklerini, dosyanın İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyada davacı ... Şti.'nin istihkak davası açmasının muhtariyetine denildiğini ancak istihkak davası açmalarına fırsat verilmeden 07.01.2016 tarihinde tekrar haciz için gelindiğini, haciz baskısı altında davacı ...'ın önüne konulan protokol ile davaya konu senedi imzalamak zorunda kaldığını, protokolde senedin teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu, senede davacı şirketin de kaşesinin basılarak davacı şirketin de borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, protokolde sözü edilen 203.500,00 TL tutarındaki senedin düzenleme, vade ve lehdar isimlerini taşımadığını, bu senedin İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, senedin haciz baskısı altında ve muzayaka altında alındığını bu nedenle de borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde, önce davacı ...'ın ev adresine hacze gidildiğini, iş yeri adresinin verilmesi üzerine davacı şirketin adresine haciz için gidildiğini, haciz yerinde borçluya ait çok sayıda evrak bulunduğunu, şirketin ortaklarının da borçlu ...'ın ağabeyi ve kardeşleri olduğunu, birlikte çalıştıklarının ve organik bağ içinde olduklarının anlaşıldığını, borca konu canlı kuzu kesiminin asıl muhatabının davacı şirket ve yetkilisinin olduğunun doğrulandığını, borçlunun kardeş ve ağabeyleri, haciz işlemine gerek olmadığını, borcu zaten ailecek kabul ettiklerini beyan ederek, garantör sıfatıyla senet tanzim ederek taraflarına teslim ettiklerini, dosya kefalet harcının yüksek oluşundan kefillik yerine bu yöntemi tercih ettiklerini, taahhütler yerine getirilmediğinden dosyanın tahsilinin engellenmesi için muvazaalı devirler olabilir kuşkusuyla taahhüt sonrası ikinci bononun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari d...