Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 19/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde davalıya emtia teslim etmesine rağmen bakiye sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itirazda bahsedilen reklamasyon faturasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin borcunun 5.361,90-TL olmasına rağmen davalının fazla fatura düzenlendiği, müvekkilinin fazla düzenlenen fatura için 3.599,47-TL iade faturası düzenlediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2018/44
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 19/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde davalıya emtia teslim etmesine rağmen bakiye sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itirazda bahsedilen reklamasyon faturasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin borcunun 5.361,90-TL olmasına rağmen davalının fazla fatura düzenlendiği, müvekkilinin fazla düzenlenen fatura için 3.599,47-TL iade faturası düzenlediğini, 02/03/2016 tarih ...nolu faturanın davacı tarafından iade edildiğini, müvekkilinin bakiye 5.361,90-TL'lik borcu ise çek ile ödemek istemesine rağmen davacının kabul etmediğini, davacı tarafından bazı ürünlere zarar verildiği ve ürünlerin kullanılmaz hale gelmesine rağmen davacının zararı karşılamadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetin bedelini ödediğini, davacının fazla miktarda tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/03/2016 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 8.961,36-TL asıl alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/03/2016 Tarihinde borcun 3.599,47-TL'lik kısmına itiraz etmiş, gerekçe olarak düzenlenen reklamasyon faturası gösterilmiş, itiraz üzerine takibin 3.599,47-TL üzerinden durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen 02/03/2016 gün ve ...nolu 3.599,47-TL'lik faturanın yıkama sonucu bozulan ürünler için düzenlenen reklamasyon faturası olduğu, faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/11/2017 günlü raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibar ile davacı defterlerine göre 8.961,37-TL alacak bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen 3.599,47-TL'lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerine göre ise reklamasyon faturası sonrası, icra dairesinde yapılan 5.361,90-TL...