Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2016 tarihli anlaşma başlıklı ....sözleşmesi imzalandığı, müzakere aşamasında davalı şirketçe faaliyet alanı belirlenmediği, sözleşmesinin kurulmasının ardından müvekkilinin kullanımına uygun yer tahsis edileceğinin belirleneceğinin bildirildiği, sözleşmede de faaliyetin gösterileceği adresin boş bırakıldığını, sözleşmeden sonra müvekkilinin kendisine tanınan haklar başlıklar altında belirtilen isim hakkı, öğretim hizmetleri ve benzeri maddeler kapsamında kararlaştırılan 15.000,00-EURO yatırım bedeli karşılığı 48.053,00-TL'yi 14.07.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının edimini yerine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/51 Esas KARAR NO : 2018/408
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2016 tarihli anlaşma başlıklı ....sözleşmesi imzalandığı, müzakere aşamasında davalı şirketçe faaliyet alanı belirlenmediği, sözleşmesinin kurulmasının ardından müvekkilinin kullanımına uygun yer tahsis edileceğinin belirleneceğinin bildirildiği, sözleşmede de faaliyetin gösterileceği adresin boş bırakıldığını, sözleşmeden sonra müvekkilinin kendisine tanınan haklar başlıklar altında belirtilen isim hakkı, öğretim hizmetleri ve benzeri maddeler kapsamında kararlaştırılan 15.000,00-EURO yatırım bedeli karşılığı 48.053,00-TL'yi 14.07.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının edimini yerine getirmediğini, imza tarihinden 3 ay sonra şirket yetkilisi ile yer temini konusunda görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı yetkilerini kendilerine ...'da bulunan.... Çarşıdaki dükkanlar ile görüşmeye başladığı bilgisini verdiğini, yakın zamanda yerin kiralanacağını bildirildiğini, buna rağmen yerin temin edilmediğini, sözleşme üzerinden uzun süre geçmesine rağmen davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin .... Noterliği'ne 30.11.2016 tarihli sözleşmeyi feshederek ödediği sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarda cezai şart talebinde bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin cevap - karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, ancak yer teminin müvekkilinin edimleri arasında bulunmadığı, sözleşme öncesi müzakerelerde yerin davacı tarafından temin edilebileceğini belirlendiği buna ilişkin tanıkları bulunduğunu, davacının sözleşmeyi ....AVM.'de kiralanacak dükkan için imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin davacı adına belirtilen AVM yetkilileri ile görüştüklerini, görüşme nedeninin ise AVM. Yetkililerinin doğrudan marka sahipleri ile muhatap olmasından kaynaklandığını, bu süreçte davacının tekilfini değiştirerek .... AVM.'deki bayiliği ve .... Bayiliğini devr almak istediğini bildirdiğini, feshi nedeninin haksız olduğunu, ileri sürerek şimdilik 5.000,00-EURO ceza şart bedelini davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava, cevap-karşı dava dilekçeleri, Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı ta...