E. 2017/786 K. 2018/91

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/786 Esas KARAR NO : 2018/91

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, taraflar arasında 11/03/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli araç kiralama sözleşmesi ve eki araç teslim hasar formu ile ... plakalı aracın davalıya hasarsız olarak teslim edildiğini, aracın 2/09/2016 tarihinde müvekkili şirket çalışanı tarafından teslim alındığında, belirlenen hasarların onarılarak fatura bedelinin ödenmesi amacı ile fatura düzenlendiği, davalının araç kiralama bedelleri karşılığı düzenlenen bonoların ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiğini , aracın sözleşmeden belirlenen kilometreden fazla kullanıldığını, hasar ve fazla kullanım nedeni ile düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğanu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'i oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kiralanan aracın standart bakımı için servise bırakıldığını, ancak davacının servise bırakılan aracın alıkoyarak sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşme gereğince, aylık 4.000 kilometreyi aşan kullanım için 0,25-TL kilometre başı ücret alınacağının düzenlenmesine rağmen düzenlenen faturada 0,25-TL artı KDV. talep edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 21/12/2016 tarihinde 8.713,78-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, takip dayanağı faturanın araç kiralama sözleşmesi nedeni ile düzenlendiği, ödeme emrinin tebliğ üzerine , davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, davacının sözleşmede kiracı olarak, davalının ise kiralayan olarak yer aldığı anlaşılmıştır. İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ....esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki temel ilişki kiracı/kiralayan ilişkisine dayalı olup uyuşmazlığın çözüm yerinin kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara ...