Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/768 · K. 2019/672
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/768 K. 2019/672

E. 2018/768K. 2019/67226 Haziran 2019
icra takibiitirazın iptalibedel tahsiligecikme zammıabonelik sözleşmesiborca itirazalacağın tahsilitazminatamme alacağıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...un ortağı olduğu dava dışı ... Dış Tic. Şti.'nin müvekkil şirketin ... nolu aboneliğinin mevcut olduğunu, davalının elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı kurum arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/768 Esas KARAR NO : 2019/672

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...un ortağı olduğu dava dışı ... Dış Tic. Şti.'nin müvekkil şirketin ... nolu aboneliğinin mevcut olduğunu, davalının elektrik tüketimi sonucu adına kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı kurum arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava ve takip konusu fatura sahibinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu kapsamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında enerji bedelinin tahsili amacıyla 596,27 TL enerji bedeli, 1.088,60 TL gecikme faizi, 195,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.880,83 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 22/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; ... Yasal Takip Direktörlüğünün 13.09.2018 tarihli bilgilendirme yazısında borcun meydana geldiği ... nolu tesisata ait abonelik bilgileri, sözleşme, borç bilgileri ve ... şirketi ile ilgili bilgiler verildiği, davacı tarafın bilgi işlem sisteminden alınmış 1209.2018 tarihli borç listesine göre ... nolu tesisatın abonesinin ... şirketi olduğu, abone durumunun abone tahliye icralık olduğu, abonenin 2006/12 ve 2007/01 dönemlerine ait iki adet ödenmemiş fatura olduğu, şirketin fatura adresinin ... olduğu, Tesisat Endeks Dökümüne göre 2004 ve 2005 yıllarında sayaç okumaları ve ödemelerin normal olduğu görülmekle birlikte 2006 yılında kaçak tahakkukların ve ödemelerde sıkıntıların olduğu, meydana gelen borcun taksitlendirildiğinin görüldüğü, taksitlendirme yapılmış olması sebebiyle söz konusu tesisatın aboneliğinin 18.05.2006 tarihinde söz konusu şirket tarafından tekrardan yapıldığı, söz edilen borçlar nedeniyle aboneliğin 14.03.2008 tarihinde so...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/757 · K. 2019/676

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/772 · K. 2019/623

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/772 · K. 2019/743

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2019/484

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/725 · K. 2019/765

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/637 · K. 2019/724

9 Eylül 2019