Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka, ... marka tayin cihazını Malatyadaki müşterisine göndemrek üzere davalı kargo şirketine 12/09/2017 tarihinde ... nolu irsaliye ile teslim ettiğini, kargonun alıcıya teslim edilmemesi üzerine davalıdan sorulduğunu, ilgisiz ve kayıtsız davranuışalr sergilenerek karegonun kaybolduğunun bildirildiğini, davalı şirketin kayıtsız ve pervasız davranış sergilediğini, kargo bedelinin tazmini taleplerinin reddedildiğini, fatura bedelinin 11.659,23 TL olduğunu, TTK'nın 886.maddesi gereğince ağır kusur ve pervasızca hareket halinde tüm zararın karşılanması gerektiğini, sınırlı sorumluluğun söz konusu olmayacağını belirterek 11.653,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1066 Esas KARAR NO : 2018/627
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka, ... marka tayin cihazını Malatyadaki müşterisine göndemrek üzere davalı kargo şirketine 12/09/2017 tarihinde ... nolu irsaliye ile teslim ettiğini, kargonun alıcıya teslim edilmemesi üzerine davalıdan sorulduğunu, ilgisiz ve kayıtsız davranuışalr sergilenerek karegonun kaybolduğunun bildirildiğini, davalı şirketin kayıtsız ve pervasız davranış sergilediğini, kargo bedelinin tazmini taleplerinin reddedildiğini, fatura bedelinin 11.659,23 TL olduğunu, TTK'nın 886.maddesi gereğince ağır kusur ve pervasızca hareket halinde tüm zararın karşılanması gerektiğini, sınırlı sorumluluğun söz konusu olmayacağını belirterek 11.653,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 880.maddesi gereğince sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu, aynı yasanın 882.maddesi gereğince tazminatın belirleneceğini ve tazminat bedelinin bu şekilde belirlenerek davacıya önerildiğini, davacının kabul etmediğini, TTK'nın 886.maddesi gereğince kasten harektle pervaszıca bir davranışın söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin 137 TL tutarında sınrılı sorumlu olduğunu, bu tutarı aşan kısım yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılık iddiaları, sorumluluk durumu, tazminat miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi heyeti tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 31/05/2018 tarihli raporunda özetle; davalının taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, ağır kusur ve pervasızca hareketinin bulunmadığını, taşıma yüküne ilişkin kıymet bildirimi yapılmadığından davacının özensiz davranışının da söz konusu olduğunu, tazminat miktarının belirlenmesinde sınırlı sorumluluk durumunun dikkate alınacağını ve talep edilebilecek tazminat miktarının 376,64 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, Malatya'da bulunan müşterisine gönderdiği cihazın davalı tarafından kaybedildiği ile ilgili ve alıcısına teslim edilmediğini belirterek cihazın fatura bedelinin tazminat olarak tahsilini talep etmiştir, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait cihazın davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmesinde kasten veya pervasızca bir davranışın bulunup bulunmadığı, sınırlı sorumluluğun söz konusu olup olmadığı, tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. TTK'nın 886.maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin vey...