DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2009 günü tek yanlı trafik kazasında kendi kusuru ile ölen ---- plakalı aracın sürücüsü ----'ın eşi davacının , murisin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada vefat eden şahsın sigortalı olan aracın işleteni olduğunu, bu sebeple de , işletenin veya herhalükarda işleten...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/390 Esas KARAR NO : 2018/494
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2009 günü tek yanlı trafik kazasında kendi kusuru ile ölen ---- plakalı aracın sürücüsü ----'ın eşi davacının , murisin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada vefat eden şahsın sigortalı olan aracın işleteni olduğunu, bu sebeple de , işletenin veya herhalükarda işleten tarafından üstlenilmekte olan sürücünün kazadaki kusurunun , ilgili destekten yoksun kalan kişilere yansıtalamayacağını, sigortalı araç işletenin vefatı sebebi ile üstlenilen sorumluluğun sona ermiş olduğundan, müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin desteğinden yoksun kalan eşi davacı için davalı ... şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"25/08/2009 günü tek yanlı trafik kazasında kendi kusuruyla ölen (---- ) plakalı aracın sürücüsü --- 'ın 2918 sayılı KTK 'nın 92/b maddesindeki açık hükme ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre " işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile" destekten yoksun kalanların "3. Kişi" konumunda olmaları ve yasadaki ayrık hüküm nedeniyle, ZMSS 'ından yaralanma haklarının bulunduğuna, sigorta şirketin teminat limiti dahilinde sorumluluğunun 150.000,00 TL olduğunu, davacı eş için 94.414,10 TL destek tazminatı, 240,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 94.654,10 TL maddi tazminat istenebileceği yönünde "görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan ek raporda ; "06/07/2015 tarihli kök raporda ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığından tekrar hesaplama yapılmadığı, kök raporun aynen geçerli olduğu yönünde "görüş bildirilmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalı ----'ın ... tarafından---- plakalı araca 30/05/2009 tarihi ile 30/05/2010 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta pol...