DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; 31/08/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı ....n sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olarak dava dışı bir şahsa ait araca çarpması sonucu, ......... aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf hatır taşıması olduğunu kabul etmemiş, davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca davacının sigortalı araç sürücüsü....... ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/174 Esas KARAR NO : 2018/238
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; 31/08/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı ....n sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olarak dava dışı bir şahsa ait araca çarpması sonucu, ......... aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf hatır taşıması olduğunu kabul etmemiş, davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca davacının sigortalı araç sürücüsü....... ile akrabalığı olup olmadığı hususunda beyanda bulunması talep edilmiş, davacı vekili 08/12/2017 tarihli dilekçesinde akrabalık bulunmadığını bildirmiş, 15/03/2018 tarihli duruşmada ise uzak bir akrabalıkları olduğunu, olay tarihinde de tanışıklıkları nedeniyle sürücünün gittiği yere müvekkilini de götürdüğünü, ancak nereye gittiklerini bilmediğini beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili;müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, sakatlık oranının ve zararın tespitinin gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunduğu, diğer sürücünün kusurlu bulunmadığı görülmüştür. Kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür. Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, yaralanmaya ilişkin olarak şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği görülmüş, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün ve eşinin kolluk beyanlarında, sürücünün akrabası olan davacı ile ...... gitmekte olduklarını belirttikleri, davacının beyanının alınamamış olduğu görülmüştür. Hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir, ayrıca davalı şirketin 13/09/2017 havale tarihli cevabi yazısında davacının dava öncesinde başvuruda bulunmadığı belirtilmiştir. ATK ihtisas kurulu tarafınd...