DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/03/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arısndaki ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan 180.000,00-TL borçtan dolayı davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların takip dosyasına 40.000,00-TL borçlu olduklarını kabul eder 140.000,00-TL borcu red eder dilekçe sunarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/269 Esas KARAR NO: 2019/91
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/03/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arısndaki ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan 180.000,00-TL borçtan dolayı davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların takip dosyasına 40.000,00-TL borçlu olduklarını kabul eder 140.000,00-TL borcu red eder dilekçe sunarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 180.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının 140.000,00 TL ye yönelik itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın itiraz edilen 140.000,00 TL üzerinden, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için Muş AHM 'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesinin duruşmasına katılan davalı ... "Dava konusu ticari alışveriş 2005 yılına aittir. Bu nedenle ticari defter ve kayıtlar da 2005 yılının ticari defter ve kayıtlarıdır. Bu evrakların da saklama süresi 10 yıldır. Ayrıca ben 2009 yılında ticareti bıraktım. Ticareti bıraktığım için vergi kaydımı sildirmek için tüm resmi belge ve evrakları Muş Vergi Dairesi'ne teslim ettim. Orası da benim vergi kaydımı sildikten sonra tüm defter ve evrakları imha etmiş. Şu an size sunabileceğim herhangi bir ticari defter veya kayıt bulunmamaktadır. Benim davacı tarafa olan borcum 40.000,00 TL'dir. Ancak benden 180.000,00 TL istenmektedir. Bu nedenle ben davayı kabul etmiyorum. Davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tarafça talimat mahkemesine herhangi bir ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişiden rapor aldırı...