DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/01/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02.02.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalanan bir takım emtiaların 29.04.2014 tarihinde İstanbul/Türkiye'den Bad Breisig/Almanya'ya götürülmesi işini davalının üstlendiğini, ancak, emtianın 1 paletinin hasarlı olduğunu, hasarlı ürünlerin toplam değerinin 4.515,63 -TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini 06.06.2014 tarihinde ödeyerek halefi olduğunu, davalılardan ... A.Ş. nin CMR sigortacısı olduğunu ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, davalılar adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/88 Esas KARAR NO: 2019/1196 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/01/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02.02.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalanan bir takım emtiaların 29.04.2014 tarihinde İstanbul/Türkiye'den Bad Breisig/Almanya'ya götürülmesi işini davalının üstlendiğini, ancak, emtianın 1 paletinin hasarlı olduğunu, hasarlı ürünlerin toplam değerinin 4.515,63 -TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini 06.06.2014 tarihinde ödeyerek halefi olduğunu, davalılardan ... A.Ş. nin CMR sigortacısı olduğunu ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, davalılar adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca haksız yere itiraz edildiğini, davalıların zarardan sorunlu olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili tarafında verilen 23.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının hasar hesaplamasını hatalı yaptığını, CMR Konvansiyonu çerçevesinde yasal sorumluluk sınırının 301,63 Euro olduğunu, 9 adet kataloğun hasarlandığını, diğer katalogların sağlam olduğunu, icra takibine kısmi itiraz yapıldığını ve sebebinin açıklandığını, kabul ettikleri hasara ilişkin bedeli davacıya ödediklerini ve bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hasar, yükleme- istifleme- sabitleme hatasından meydana geldiğinden, davaya konu taleplerin müvekkili şirket nezdindeki poliçenin teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, ödeme dekontu,faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sigortalısına ödenen zararın rücusu ile 4.515,63-TL. asıl alacak, 393,45-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.909,08-TL.nın, asıl alacağa işleyecek %9 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde,icra takibine, borca ve ferilerine yapmış oldukları kısmi itiraz nedeniyle takibin kısmen durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belir...